Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Рожкова Е.Е.
д. Бондарева Н.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.
членов: Чаркина С.А., Злобина С.В., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 23 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи областного суда Ванюхина Н.Н., рассмотрев по надзорной жалобе представителя коммерческого банка "Б." (общество с ограниченной ответственностью) Ш. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2010 года гражданское дело по иску коммерческого банка "Б." (общество с ограниченной ответственностью) к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
КБ "Б." (ООО) обратился в суд с иском к Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Д. и С. приобрели, стоимостью 1830000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Б." (ООО) и Д., С. заключен кредитный договор, по которому ответчикам истцом был предоставлен кредит в сумме 1600000 рублей, с уплатой процентов в размере 14% годовых, со сроком возврата кредита 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретение указанной выше квартиры, которая была передана ответчиками в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Оценка предмета ипотеки составила 1977000 рублей.
Поскольку Д. и С. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, КБ "Б." (ООО) просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору в сумме 1944122 рубля 32 копейки, в том числе сумму основного долга 1439417 рублей 68 копеек, сумму просроченного основного долга 65878 рублей 02 копейки, сумму начисленных процентов 17939 рублей 83 копейки, сумму просроченных процентов 270418 рублей 37 копеек, сумму неустойки 150458 рублей 42 копейки; возврат госпошлины в размере 5949 рублей 17 копеек, с каждого из ответчиков; обратить взыскание на предмет залога, назначить продажную цену заложенного объекта недвижимости при ее реализации на торгах не ниже денежной оценки в сумме 1977000 рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года с Д. и С. взысканы в пользу КБ "Б." (ООО): задолженность по кредитному договору в сумме 1944122 рублей 32 копеек, в том числе сумма основного долга 1439417 рублей 68 копеек, сумма просроченного основного долга 65878 рублей 2 копейки, сумма начисленных процентов 17939 рублей 83 копейки, сумма просроченных процентов 270418 рублей 37 копеек, сумма неустойки 150458 рублей 42 копейки; возврат госпошлины в размере 5949 рублей 17 копеек, с каждого из ответчиков. В иске КБ "Б." (ООО) к Д., С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель КБ "Б." (ООО) Ш. просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и второй инстанции норм материального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 23 марта 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя КБ "Б." (ООО) - М., поддержавшую надзорную жалобу, Д., возражавшего в удовлетворении надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 1.1. ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Оставляя без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога - указанную выше квартиру, суды первой и второй инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 348 ГК РФ, мотивировали решение в данной части значительным превышением рыночной стоимости объекта недвижимости над суммой задолженности ответчиков по кредитному договору. При это, значительным суды первой и второй инстанции посчитали превышение рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме 3255000 рублей над задолженностью по кредитному договору в сумме 1944122 рубля 32 копейки.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные требования установлены в п. 1 ст. 50 и в п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.
Таким образом, одним из условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является сумма неисполненного обязательства, которая должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога.
Как следует из материалов дела сумма неисполненного ответчиками обязательства значительно - в несколько раз превышает пять процентов как от размера оценки предмета залога, предложенного истцом, так и от размера стоимости предмета ипотеки, указанного в отчете N оценочной фирмы "П." (на который сослался суд).
Кроме того, свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности ответчики не исполняют с февраля 2009 года, что значительно превышает установленный законом срок для отказа в обращении взыскания, который должен составлять менее трех месяцев.
На основании п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.
Таким образом, судами первой и второй инстанции в обжалуемой части судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких данных судебных постановления по делу в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Б." (ООО) к Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество -, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-31/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 44г-31/11
с. Рожкова Е.Е.
д. Бондарева Н.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.
членов: Чаркина С.А., Злобина С.В., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 23 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи областного суда Ванюхина Н.Н., рассмотрев по надзорной жалобе представителя коммерческого банка "Б." (общество с ограниченной ответственностью) Ш. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2010 года гражданское дело по иску коммерческого банка "Б." (общество с ограниченной ответственностью) к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ "Б." (ООО) обратился в суд с иском к Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Д. и С. приобрели, стоимостью 1830000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Б." (ООО) и Д., С. заключен кредитный договор, по которому ответчикам истцом был предоставлен кредит в сумме 1600000 рублей, с уплатой процентов в размере 14% годовых, со сроком возврата кредита 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретение указанной выше квартиры, которая была передана ответчиками в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Оценка предмета ипотеки составила 1977000 рублей.
Поскольку Д. и С. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, КБ "Б." (ООО) просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору в сумме 1944122 рубля 32 копейки, в том числе сумму основного долга 1439417 рублей 68 копеек, сумму просроченного основного долга 65878 рублей 02 копейки, сумму начисленных процентов 17939 рублей 83 копейки, сумму просроченных процентов 270418 рублей 37 копеек, сумму неустойки 150458 рублей 42 копейки; возврат госпошлины в размере 5949 рублей 17 копеек, с каждого из ответчиков; обратить взыскание на предмет залога, назначить продажную цену заложенного объекта недвижимости при ее реализации на торгах не ниже денежной оценки в сумме 1977000 рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года с Д. и С. взысканы в пользу КБ "Б." (ООО): задолженность по кредитному договору в сумме 1944122 рублей 32 копеек, в том числе сумма основного долга 1439417 рублей 68 копеек, сумма просроченного основного долга 65878 рублей 2 копейки, сумма начисленных процентов 17939 рублей 83 копейки, сумма просроченных процентов 270418 рублей 37 копеек, сумма неустойки 150458 рублей 42 копейки; возврат госпошлины в размере 5949 рублей 17 копеек, с каждого из ответчиков. В иске КБ "Б." (ООО) к Д., С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель КБ "Б." (ООО) Ш. просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и второй инстанции норм материального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 23 марта 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя КБ "Б." (ООО) - М., поддержавшую надзорную жалобу, Д., возражавшего в удовлетворении надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 1.1. ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Оставляя без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога - указанную выше квартиру, суды первой и второй инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 348 ГК РФ, мотивировали решение в данной части значительным превышением рыночной стоимости объекта недвижимости над суммой задолженности ответчиков по кредитному договору. При это, значительным суды первой и второй инстанции посчитали превышение рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме 3255000 рублей над задолженностью по кредитному договору в сумме 1944122 рубля 32 копейки.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные требования установлены в п. 1 ст. 50 и в п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.
Таким образом, одним из условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является сумма неисполненного обязательства, которая должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога.
Как следует из материалов дела сумма неисполненного ответчиками обязательства значительно - в несколько раз превышает пять процентов как от размера оценки предмета залога, предложенного истцом, так и от размера стоимости предмета ипотеки, указанного в отчете N оценочной фирмы "П." (на который сослался суд).
Кроме того, свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности ответчики не исполняют с февраля 2009 года, что значительно превышает установленный законом срок для отказа в обращении взыскания, который должен составлять менее трех месяцев.
На основании п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.
Таким образом, судами первой и второй инстанции в обжалуемой части судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких данных судебных постановления по делу в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Б." (ООО) к Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество -, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Председатель
ПОТАПЕНКО С.В.
ПОТАПЕНКО С.В.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.Н.ВАНЮХИН.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.Н.ВАНЮХИН.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)