Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кречун Н.И.,
Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н., Огульчанского М.Ю.,
рассмотрев приказное производство по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Ш. о задолженности по кредитному договору,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 19 января 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Ш. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2010 года,
заслушав доклад судьи областного суда Макаровой Е.В.,
установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в сумме 161103 руб. 02 коп., сославшись на следующие обстоятельства.
24 января 2005 года Ш. направил в адрес Банка заявление-оферту с предложением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - Договор о карте). 21 августа 2005 года Банк в рамках Договора о карте "номер обезличен" выпустил на имя должника карту "Русский Стандарт" (далее - Карта), открыл банковский счет "номер обезличен" (далее - Счет карты) и предоставил должнику возможность получить кредит путем кредитования Счета Карты в пределах лимита 135000 рублей. После того, как Ш. активировал карту, он стал беспрепятственно пользоваться денежными средствами, предоставленными Банком.
В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся Должнику на следующих условиях: размер процентов, начисляемых по Кредиту - 42% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9%, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете - 1%, но не менее 100 рублей, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей.
Утверждая, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты по нему процентов, Банк просил вынести судебный приказ о взыскании с Ш. суммы задолженности по кредиту в размере 161103 руб. 02 коп.
Мировой судья судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 27 февраля 2010 года вынес судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Ш. суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 161103 руб. 02 коп., а также возврат государственной пошлины - 2211,03 руб.
В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие с судебным приказом по мотиву его незаконности.
Определением судьи Ростовского областного суда от 17 ноября 2010 года приказное производство истребовано в Ростовский областной суд.
Ознакомившись с материалами приказного производства, выслушав возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" М.Л., действующую по доверенности N 2203 от 12 ноября 2010 года, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве или заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, то эти обстоятельства являются по правилам ст. 125 ГПК РФ основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Из настоящего приказного производства усматривается, что заявителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" поставлен вопрос о взыскании с заемщика Ш. задолженности по кредитному договору в размере 161103 руб. 02 коп.
В подтверждение размера задолженности заявителем представлен заключительный счет-выписка, выставленный Банком Ш. 20 января 2010 года (л.д. 15).
Из данного документа следует, что по состоянию на указанную дату задолженность состояла из суммы основного долга (135000 рублей), сверхлимитной задолженности в размере 18623,09 рублей (на 21 декабря 2009 года), суммы процентов на 20 января 2010 года (5290,07 рублей), платы за пропуск минимального платежа (2000 рублей) и других сумм.
В соответствии с "Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из:
- 1. суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления Заключительного Счета-выписки;
- 2. суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за Сверхлимитную задолженность;
- 3. суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей (п. 5.23 Условий).
Таким образом, полная сумма задолженности может включать помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом также различные платежи, например, плату за пропуск минимального платежа, которые хотя и основаны на письменной сделке (договоре), но по своей сути являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем их взыскание в пользу кредитора не является бесспорным.
Кроме того, Банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлен подробный расчет общей суммы задолженности, содержащий расшифровку сумм ее составляющих. Это обстоятельство свидетельствует о том, что заявленное требование не подтверждено документально в полном объеме, что также является процессуальным препятствием к вынесению судебного приказа.
Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права нашли свое подтверждение, эти нарушения признаны президиумом существенными, в связи с чем обжалуемый судебный приказ подлежит отмене с разъяснением ЗАО "Банк Русский Стандарт" права обратиться в суд по вопросу взыскания с Ш. задолженности в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2010 года, вынесенный по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору - отменить.
Разъяснить ЗАО "Банк Русский Стандарт", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-20
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 44-г-20
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кречун Н.И.,
Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н., Огульчанского М.Ю.,
рассмотрев приказное производство по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Ш. о задолженности по кредитному договору,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 19 января 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Ш. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2010 года,
заслушав доклад судьи областного суда Макаровой Е.В.,
установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в сумме 161103 руб. 02 коп., сославшись на следующие обстоятельства.
24 января 2005 года Ш. направил в адрес Банка заявление-оферту с предложением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - Договор о карте). 21 августа 2005 года Банк в рамках Договора о карте "номер обезличен" выпустил на имя должника карту "Русский Стандарт" (далее - Карта), открыл банковский счет "номер обезличен" (далее - Счет карты) и предоставил должнику возможность получить кредит путем кредитования Счета Карты в пределах лимита 135000 рублей. После того, как Ш. активировал карту, он стал беспрепятственно пользоваться денежными средствами, предоставленными Банком.
В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся Должнику на следующих условиях: размер процентов, начисляемых по Кредиту - 42% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9%, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете - 1%, но не менее 100 рублей, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей.
Утверждая, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты по нему процентов, Банк просил вынести судебный приказ о взыскании с Ш. суммы задолженности по кредиту в размере 161103 руб. 02 коп.
Мировой судья судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 27 февраля 2010 года вынес судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Ш. суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 161103 руб. 02 коп., а также возврат государственной пошлины - 2211,03 руб.
В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие с судебным приказом по мотиву его незаконности.
Определением судьи Ростовского областного суда от 17 ноября 2010 года приказное производство истребовано в Ростовский областной суд.
Ознакомившись с материалами приказного производства, выслушав возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" М.Л., действующую по доверенности N 2203 от 12 ноября 2010 года, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве или заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, то эти обстоятельства являются по правилам ст. 125 ГПК РФ основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Из настоящего приказного производства усматривается, что заявителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" поставлен вопрос о взыскании с заемщика Ш. задолженности по кредитному договору в размере 161103 руб. 02 коп.
В подтверждение размера задолженности заявителем представлен заключительный счет-выписка, выставленный Банком Ш. 20 января 2010 года (л.д. 15).
Из данного документа следует, что по состоянию на указанную дату задолженность состояла из суммы основного долга (135000 рублей), сверхлимитной задолженности в размере 18623,09 рублей (на 21 декабря 2009 года), суммы процентов на 20 января 2010 года (5290,07 рублей), платы за пропуск минимального платежа (2000 рублей) и других сумм.
В соответствии с "Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из:
- 1. суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления Заключительного Счета-выписки;
- 2. суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за Сверхлимитную задолженность;
- 3. суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей (п. 5.23 Условий).
Таким образом, полная сумма задолженности может включать помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом также различные платежи, например, плату за пропуск минимального платежа, которые хотя и основаны на письменной сделке (договоре), но по своей сути являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем их взыскание в пользу кредитора не является бесспорным.
Кроме того, Банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлен подробный расчет общей суммы задолженности, содержащий расшифровку сумм ее составляющих. Это обстоятельство свидетельствует о том, что заявленное требование не подтверждено документально в полном объеме, что также является процессуальным препятствием к вынесению судебного приказа.
Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права нашли свое подтверждение, эти нарушения признаны президиумом существенными, в связи с чем обжалуемый судебный приказ подлежит отмене с разъяснением ЗАО "Банк Русский Стандарт" права обратиться в суд по вопросу взыскания с Ш. задолженности в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2010 года, вынесенный по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору - отменить.
Разъяснить ЗАО "Банк Русский Стандарт", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)