Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова Е.И.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Проценко Е.П.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2010 года
по иску Сбербанк России (открытое акционерное общество) к Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (Кемеровским отделением N) и Р. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику "Автокредит" в размере рублей с взиманием 14,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 15.01.2014 года. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются. Заемщик с 12.04.2010 года допускает просрочки платежей. Последний платеж по кредиту произведен 22.04.2010 года.
По состоянию на 23.08.2010 года задолженность по кредиту составляет рублей, из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - рублей, задолженность по процентам - рублей, неустойка за просрочку основного долга и уплату процентов - рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с С.
Кроме того, в обеспечение возврата кредита заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ - залогодатель Р., автомобиль; идентификационный номер (VIN) - N; марка (модель) -; тип ТС - легковой; категория ТС - B; год выпуска - 2005; модель -; N двигателя - N; N шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова - N, цвет - серебристый; мощность двигателя (кВт/л.с.) -; масса без нагрузки (кг) - 1111; паспорт ТС - N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.6. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля установлена на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и ООО "Сириус" и составляет рублей.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Р., С. задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей 90 копеек, из них остаток по кредиту рублей 80 копеек, задолженность по процентам - рублей 84 копейки, неустойка за просрочку основного долга и уплату процентов - рублей 26 копеек. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль; идентификационный номер (VIN) - N; марка (модель) -; тип ТС - легковой; категория ТС - B; год выпуска - 2005; модель -; N двигателя - N; N шасси (рамы) отсутствует; номер кузова - N, цвет - серебристый; мощность двигателя (кВт/л.с.) -; масса без нагрузки (кг) - 1111; паспорт ТС - N от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем. Расходы по госпошлине в размере рублей 82 копейки взыскать с ответчиков.
Ответчики Р., С. в суд не явились, о слушании дела извещены по последнему известному месту жительства, ходатайство об отложении дела не заявляли.
Ответчик Г. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей 90 копеек, из которых рублей 80 копеек - основной долг, рублей 84 копейки - задолженность по процентам, рубля 26 копеек - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 18 копеек, всего рублей 82 копейки, всего рублей 72 копейки.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль, идентификационный номер N год выпуска - 2005, паспорт ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость рублей.
Сохранить принятые судом обеспечительные меры в виде ареста в отношении автомобиля, идентификационный номер N год выпуска - 2005, паспорт ТС N от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, поскольку судом допущено несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (суд не применил закон, подлежащий применению) и нормы процессуального права.
Суд при разрешении спора оставил без внимания его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля " " VIN: N, так как не знал и не мог знать об обременении его залогом в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на данное имущество, находящееся в его владении, не может быть обращено взыскание.
Поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен ответчиком Р. с нарушением пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации - без согласия на отчуждение автомобиля со стороны залогодержателя - истца по делу, соответственно отсутствуют основания считать состоявшимся переход к последующим собственникам, в том числе и ко мне прав и обязанностей ответчика в отношении спорного имущества, так как сделка по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодержателя противоречит требованиям закона и, соответственно, ничтожна и не может порождать у последующих добросовестных приобретателей обязанностей, вытекающих из залога.
В этом усматриваем нарушение судом норм материального права - неприменение судом норм, подлежащих применению - ст. 168 ГК РФ.
Для реализации предмета залога истец добивается с помощью судебного решения изъять имущество - автомобиль "Шевролет-Ланос" VIN: Y6DTF690008899, что недопустимо с точки зрения права, если приобретатель не мог знать о том, что приобретенное имущество находится в залоге. В противном случае, суду придется необоснованно признать, что залогодержатель имеет больше прав, чем он, как собственник и добросовестный приобретатель этого имущества, в то время как залоговое право, как и всякое вещное право, - часть собственности, всегда уступающая собственности в объеме. Этому доводу суд также не дал оценки.
Существенное нарушение процессуальных норм и процессуальных прав Г. заключается в том, что суд оставил без должного исследования и принятия решения его ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер по иску. Суд не удалялся в совещательную комнату, вынес решение в протокольной форме, лишив Г. права его обжаловать в установленном законом порядке и сроки.
Суд оставил также без удовлетворения его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, даже не указав в протоколе каких именно, решение по делу в отношении которых существенно повлияет на их права и обязанности - это ИП Б. (свидетельство N,); П., проживающего по адресу:. Суд не выяснил, почему не уведомлены о дне судебного заседания иные ответчики, однако принял решение начать слушания по делу.
На кассационную жалобу представителем истца К., действующей на основании доверенности, поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" от 29.05.1992 года залог сохраняет силу, если право собственности или хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (Кемеровским отделением N) и Р. был заключен Кредитный договор N на приобретение автомобиля (автокредит), по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере рублей с взиманием 14,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 15.01.2014 года).
В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Р. принятых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение возврата кредита заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ - залогодатель Р., автомобиль; идентификационный номер (VIN) - N; марка (модель) -; тип ТС - легковой; категория ТС - B; год выпуска - 2005; модель -; N двигателя - N; N шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова - N, цвет - серебристый; мощность двигателя (кВт/л.с.) - масса без нагрузки (кг) - 1111; паспорт ТС - N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении имуществом, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества, лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: новый собственник заложенного имущества становится на место залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, из которого следует, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и не заложен и, следовательно, на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия считает необоснованными.
Кроме того, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения между собственником и добросовестным приобретателем только в случае истребования имущества из чужого незаконного владения. В рассматриваемом случае спора о праве собственности нет, поскольку истец не являлся и не является собственником автомобиля, не оспаривает право собственности ответчика на автомобиль, не истребует у ответчика автомобиль, как у добросовестного приобретателя, а просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.
Таким образом, то обстоятельство, что новый собственник является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, и не освобождает его от исполнения обязанностей залогодателя, которые ранее выполнял предыдущий собственник.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела судом, а именно, что суд вынес решение в протокольной форме, не удаляясь в совещательную комнату", не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку из протокола судебного заседания от 24.12.2010 года следует, что каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе судебного разбирательства допущено не было. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г. не подавались, и судом не рассматривались.
Необоснованно и ходатайство ответчика Г. о привлечении к участию в деле третьих лиц ИП Б.; П., и восстановлении срока на обжалование определения об обеспечении иска, поскольку данные доводы не затрагивают законных интересов ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении.
Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2924
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2924
Судья Исакова Е.И.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Проценко Е.П.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2010 года
по иску Сбербанк России (открытое акционерное общество) к Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (Кемеровским отделением N) и Р. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику "Автокредит" в размере рублей с взиманием 14,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 15.01.2014 года. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются. Заемщик с 12.04.2010 года допускает просрочки платежей. Последний платеж по кредиту произведен 22.04.2010 года.
По состоянию на 23.08.2010 года задолженность по кредиту составляет рублей, из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - рублей, задолженность по процентам - рублей, неустойка за просрочку основного долга и уплату процентов - рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с С.
Кроме того, в обеспечение возврата кредита заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ - залогодатель Р., автомобиль; идентификационный номер (VIN) - N; марка (модель) -; тип ТС - легковой; категория ТС - B; год выпуска - 2005; модель -; N двигателя - N; N шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова - N, цвет - серебристый; мощность двигателя (кВт/л.с.) -; масса без нагрузки (кг) - 1111; паспорт ТС - N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.6. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля установлена на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и ООО "Сириус" и составляет рублей.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Р., С. задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей 90 копеек, из них остаток по кредиту рублей 80 копеек, задолженность по процентам - рублей 84 копейки, неустойка за просрочку основного долга и уплату процентов - рублей 26 копеек. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль; идентификационный номер (VIN) - N; марка (модель) -; тип ТС - легковой; категория ТС - B; год выпуска - 2005; модель -; N двигателя - N; N шасси (рамы) отсутствует; номер кузова - N, цвет - серебристый; мощность двигателя (кВт/л.с.) -; масса без нагрузки (кг) - 1111; паспорт ТС - N от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем. Расходы по госпошлине в размере рублей 82 копейки взыскать с ответчиков.
Ответчики Р., С. в суд не явились, о слушании дела извещены по последнему известному месту жительства, ходатайство об отложении дела не заявляли.
Ответчик Г. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей 90 копеек, из которых рублей 80 копеек - основной долг, рублей 84 копейки - задолженность по процентам, рубля 26 копеек - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 18 копеек, всего рублей 82 копейки, всего рублей 72 копейки.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль, идентификационный номер N год выпуска - 2005, паспорт ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость рублей.
Сохранить принятые судом обеспечительные меры в виде ареста в отношении автомобиля, идентификационный номер N год выпуска - 2005, паспорт ТС N от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, поскольку судом допущено несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (суд не применил закон, подлежащий применению) и нормы процессуального права.
Суд при разрешении спора оставил без внимания его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля " " VIN: N, так как не знал и не мог знать об обременении его залогом в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на данное имущество, находящееся в его владении, не может быть обращено взыскание.
Поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен ответчиком Р. с нарушением пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации - без согласия на отчуждение автомобиля со стороны залогодержателя - истца по делу, соответственно отсутствуют основания считать состоявшимся переход к последующим собственникам, в том числе и ко мне прав и обязанностей ответчика в отношении спорного имущества, так как сделка по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодержателя противоречит требованиям закона и, соответственно, ничтожна и не может порождать у последующих добросовестных приобретателей обязанностей, вытекающих из залога.
В этом усматриваем нарушение судом норм материального права - неприменение судом норм, подлежащих применению - ст. 168 ГК РФ.
Для реализации предмета залога истец добивается с помощью судебного решения изъять имущество - автомобиль "Шевролет-Ланос" VIN: Y6DTF690008899, что недопустимо с точки зрения права, если приобретатель не мог знать о том, что приобретенное имущество находится в залоге. В противном случае, суду придется необоснованно признать, что залогодержатель имеет больше прав, чем он, как собственник и добросовестный приобретатель этого имущества, в то время как залоговое право, как и всякое вещное право, - часть собственности, всегда уступающая собственности в объеме. Этому доводу суд также не дал оценки.
Существенное нарушение процессуальных норм и процессуальных прав Г. заключается в том, что суд оставил без должного исследования и принятия решения его ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер по иску. Суд не удалялся в совещательную комнату, вынес решение в протокольной форме, лишив Г. права его обжаловать в установленном законом порядке и сроки.
Суд оставил также без удовлетворения его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, даже не указав в протоколе каких именно, решение по делу в отношении которых существенно повлияет на их права и обязанности - это ИП Б. (свидетельство N,); П., проживающего по адресу:. Суд не выяснил, почему не уведомлены о дне судебного заседания иные ответчики, однако принял решение начать слушания по делу.
На кассационную жалобу представителем истца К., действующей на основании доверенности, поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" от 29.05.1992 года залог сохраняет силу, если право собственности или хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (Кемеровским отделением N) и Р. был заключен Кредитный договор N на приобретение автомобиля (автокредит), по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере рублей с взиманием 14,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 15.01.2014 года).
В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Р. принятых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение возврата кредита заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ - залогодатель Р., автомобиль; идентификационный номер (VIN) - N; марка (модель) -; тип ТС - легковой; категория ТС - B; год выпуска - 2005; модель -; N двигателя - N; N шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова - N, цвет - серебристый; мощность двигателя (кВт/л.с.) - масса без нагрузки (кг) - 1111; паспорт ТС - N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении имуществом, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества, лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: новый собственник заложенного имущества становится на место залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, из которого следует, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и не заложен и, следовательно, на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия считает необоснованными.
Кроме того, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения между собственником и добросовестным приобретателем только в случае истребования имущества из чужого незаконного владения. В рассматриваемом случае спора о праве собственности нет, поскольку истец не являлся и не является собственником автомобиля, не оспаривает право собственности ответчика на автомобиль, не истребует у ответчика автомобиль, как у добросовестного приобретателя, а просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.
Таким образом, то обстоятельство, что новый собственник является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, и не освобождает его от исполнения обязанностей залогодателя, которые ранее выполнял предыдущий собственник.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела судом, а именно, что суд вынес решение в протокольной форме, не удаляясь в совещательную комнату", не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку из протокола судебного заседания от 24.12.2010 года следует, что каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе судебного разбирательства допущено не было. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г. не подавались, и судом не рассматривались.
Необоснованно и ходатайство ответчика Г. о привлечении к участию в деле третьих лиц ИП Б.; П., и восстановлении срока на обжалование определения об обеспечении иска, поскольку данные доводы не затрагивают законных интересов ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении.
Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)