Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ю.
на заочное решение Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 21 сентября 2010 года
гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405127,67 рублей, неустойки с 27.02.2010 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 405127,67 рублей и ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7251,28 рублей.
Свои требования мотивирует следующим. В соответствии с кредитным договором от 29.07.2008 года истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 535 760 рублей под 12% годовых на срок до 29.07.2013 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно равными суммами в размере 11910 рублей. В пункте 6.1. кредитного договора стороны предусмотрели уплату неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.3.2. кредитного договора имеет право истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам досрочно. Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 11.02.2010 года ответчик произвел последний платеж по погашению кредита. В связи с чем, истец по состоянию на 27.02.2010 года определил всю сумму задолженности по кредитному договору, которая составляет 405127,67 рублей и направил ответчику претензию с требованием о погашении кредита и уплате по нему процентов, однако ответ на нее не поступил и денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.
Заочным решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 21 сентября 2010 года исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворены частично. Взысканы в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Ю. задолженность по основному долгу в сумме 405 127 рублей 67 копеек, неустойка в сумме 40000 рублей за период с 27 февраля 2010 года по 21 сентября 2010 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7251 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части заочным решением суда отказано.
В кассационной жалобе Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору с незначительным нарушением графика платежей, по состоянию на 10.11.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 200127,67 рублей, однако эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк". При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что принятые Ю. на себя обязательства по кредитному договору от 29.07.2008 года, заключенному с истцом, исполняются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Указанные выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно иного размера задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору по состоянию на 10.11.2010 года - 200127,67 рублей и представленные заявителем в обоснование этого копии платежных поручений о производстве оплат по кредитному договору не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на февраль 2010 года.
Согласно представленной выписки из лицевого счета, банком были учтены произведенные ответчиком платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору года в сумме 11 910 рублей 22.08.2008 года, в сумме 11910 рублей 22.09.2008 года, в сумме 11910 рублей 22.10.2008 года, в сумме 15000 рублей 02.12.2008 года, в сумме 11910 рублей 25.12.2008 года, в сумме 11 910 рублей 11.02.2009 года, в сумме 11910 рублей 16.03.2009 года, в сумме 12000 рублей 10.04.2009 года, в сумме 12000 рублей 06.05.2009 года, в сумме 19000 рублей 25.06.2009 года, в сумме 15000 рублей 17.07.2009 года, в сумме 10000 рублей 07.12.2009 года, в сумме 25000 рублей 12.12.2009 года, в сумме 45 000 рублей 10.02.2010 года.
Правильность и обоснованность представленного истцом расчета предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору с учетом досрочно истребуемой всей оставшейся суммы кредита проверена судом первой инстанции, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они не опровергнуты ответчиком.
Произведенные ответчиком выплаты в погашение задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору после даты формирования истцом размера просроченной задолженности (февраль 2010 года) и после принятия судом решения о ее взыскании могут и должны быть учтены на стадии исполнения решения суда. В случае спора о зачете и размере задолженности при зачете оплаченных после 27.02.2010 года сумм, он может быть разрешен в отдельном производстве и состоявшееся решение суда к этому препятствий не создает.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на исполнение своих обязательств по кредитному договору с незначительным нарушением графика платежей не основательны, а с учетом условий договора нарушение графика платежей является достаточным основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с учетом имеющейся задолженности и в зависимость от значительности этих нарушений не поставлено.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ответчику 17.08.2010 года судебного извещения (л.д. 40).
Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него возможности защитить свои права судебная коллегия находит необоснованными. Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, реализовав тем самым предоставленные ему права в гражданском процессе путем отказа от участия в рассмотрении дела и предоставлении возражений относительно заявленных банком исковых требований.
Поскольку решение суда в оспариваемой его части принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
заочное решение Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 21 сентября 2010 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2506
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-2506
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ю.
на заочное решение Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 21 сентября 2010 года
гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405127,67 рублей, неустойки с 27.02.2010 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 405127,67 рублей и ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7251,28 рублей.
Свои требования мотивирует следующим. В соответствии с кредитным договором от 29.07.2008 года истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 535 760 рублей под 12% годовых на срок до 29.07.2013 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно равными суммами в размере 11910 рублей. В пункте 6.1. кредитного договора стороны предусмотрели уплату неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.3.2. кредитного договора имеет право истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам досрочно. Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 11.02.2010 года ответчик произвел последний платеж по погашению кредита. В связи с чем, истец по состоянию на 27.02.2010 года определил всю сумму задолженности по кредитному договору, которая составляет 405127,67 рублей и направил ответчику претензию с требованием о погашении кредита и уплате по нему процентов, однако ответ на нее не поступил и денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.
Заочным решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 21 сентября 2010 года исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворены частично. Взысканы в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Ю. задолженность по основному долгу в сумме 405 127 рублей 67 копеек, неустойка в сумме 40000 рублей за период с 27 февраля 2010 года по 21 сентября 2010 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7251 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части заочным решением суда отказано.
В кассационной жалобе Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору с незначительным нарушением графика платежей, по состоянию на 10.11.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 200127,67 рублей, однако эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк". При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что принятые Ю. на себя обязательства по кредитному договору от 29.07.2008 года, заключенному с истцом, исполняются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Указанные выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно иного размера задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору по состоянию на 10.11.2010 года - 200127,67 рублей и представленные заявителем в обоснование этого копии платежных поручений о производстве оплат по кредитному договору не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на февраль 2010 года.
Согласно представленной выписки из лицевого счета, банком были учтены произведенные ответчиком платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору года в сумме 11 910 рублей 22.08.2008 года, в сумме 11910 рублей 22.09.2008 года, в сумме 11910 рублей 22.10.2008 года, в сумме 15000 рублей 02.12.2008 года, в сумме 11910 рублей 25.12.2008 года, в сумме 11 910 рублей 11.02.2009 года, в сумме 11910 рублей 16.03.2009 года, в сумме 12000 рублей 10.04.2009 года, в сумме 12000 рублей 06.05.2009 года, в сумме 19000 рублей 25.06.2009 года, в сумме 15000 рублей 17.07.2009 года, в сумме 10000 рублей 07.12.2009 года, в сумме 25000 рублей 12.12.2009 года, в сумме 45 000 рублей 10.02.2010 года.
Правильность и обоснованность представленного истцом расчета предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору с учетом досрочно истребуемой всей оставшейся суммы кредита проверена судом первой инстанции, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они не опровергнуты ответчиком.
Произведенные ответчиком выплаты в погашение задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору после даты формирования истцом размера просроченной задолженности (февраль 2010 года) и после принятия судом решения о ее взыскании могут и должны быть учтены на стадии исполнения решения суда. В случае спора о зачете и размере задолженности при зачете оплаченных после 27.02.2010 года сумм, он может быть разрешен в отдельном производстве и состоявшееся решение суда к этому препятствий не создает.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на исполнение своих обязательств по кредитному договору с незначительным нарушением графика платежей не основательны, а с учетом условий договора нарушение графика платежей является достаточным основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с учетом имеющейся задолженности и в зависимость от значительности этих нарушений не поставлено.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ответчику 17.08.2010 года судебного извещения (л.д. 40).
Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него возможности защитить свои права судебная коллегия находит необоснованными. Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, реализовав тем самым предоставленные ему права в гражданском процессе путем отказа от участия в рассмотрении дела и предоставлении возражений относительно заявленных банком исковых требований.
Поскольку решение суда в оспариваемой его части принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 21 сентября 2010 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)