Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗОЛОТЫХ В.В.
Членов президиума КРЕЧУН Н.И., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., РАФАЭЛОВА Л.М., ЮРОВОЙ Т.В., БАХТИНОЙ С.М.
рассмотрев дело по иску ООО "Русфинанс-Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 14.03.2011 г. по надзорной жалобе К.А. на апелляционное решение Зерноградского районного суда от 11.01.2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.
установил:
13.09.2010 г. ООО "Русфинанс-Банк" обратился к мировому судье с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что на основании заявления К.А. о предоставлении кредита на потребительские нужды от 01.08.2008 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор N на сумму руб. с уплатой 19% годовых, 0,9% ежемесячной комиссии сроком на 18 месяцев с размером ежемесячного платежа руб. Во исполнение условий договора истец произвел перечисление упомянутой денежной суммы в безналичном порядке на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного ответчиком товара. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить в соответствии с графиком погашение процентов не позднее 15-го числа каждого месяца.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, истец просил мирового судью о взыскании с него в пользу ООО "Русфинанс-Банк" задолженности, исчисленной по состоянию на 12.08.2010 г. в размере 8613,12 руб.
Ответчик иск признал частично, указав, что во исполнение условий договора выплатил истцу 5050 руб.; нарушение условий кредитного договора с его стороны имело место по уважительным причинам (по причине его болезни и оформления инвалидности), в связи с чем просил мирового судью о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Кроме того, настаивая на том, что условия кредитного договора о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права, ответчик просил мирового судью зачесть в счет основного долга платежи, которые Банк включил в оплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а также учесть, что договор N был застрахован, Банк получил страховое возмещение (л.д. 36).
07.10.2010 г. мировой судья судебного участка N 1 Зерноградского района вынес решение, которым иск ООО "Русфинанс-Банк" удовлетворил частично. Взыскал с К.А. в пользу ООО "Русфинанс-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору 3563,12 руб. (8613,12 - 5050,0), госпошлину - 165,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
11.01.2011 г. Зерноградский районный суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс-Банк", решение мирового судьи от 07.10.2010 г. отменил и вынес новое решение, которым взыскал с К.А. в пользу ООО "Русфинанс-Банк" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 14.09.2010 г. в размере 8113 руб., расходы по уплате госпошлины 2400 руб.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель, мировой судья и суд апелляционной инстанции оставили без внимания и правовой оценки доводы его возражений на предъявленный иск о том, что условия кредитного договора о взимании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права.
При этом выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции противоречат положениям ст. 819, 851 ГК РФ.
Не согласен заявитель и с определенным с него ко взысканию размером госпошлины - 2400 руб.
Определением судьи Ростовского областного суда от 21.02.2011 г. по надзорной жалобе К.А., поступившей в Ростовский областной суд 11.02.2011 г., дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 05.03.2011 г.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.А. президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение Зерноградского районного суда от 11.01.2011 г. подлежащим отмене в надзорном порядке по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, мировой судья принял к зачету предъявленной ко взысканию с ответчика суммы задолженности сумму погашенного им кредита (8613,12 - 5050,0) и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 3563,12 руб.
Поскольку возражения ответчика относительно несоответствия требованиям действующего законодательства условий кредитного договора о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета мировым судьей оставлены без внимания и правовой оценки, в то время как по обстоятельствам дела они имели существенное значение для правильного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены вынесенного мировым судьей решения от 07.10.2010 г. в апелляционном порядке.
Вместе с тем, отменив решение мирового судьи и приняв по делу новое решение, суд апелляционной инстанции также допустил существенное нарушение приведенных выше норм материального права, что силу положений ст. 387 ГПК РФ влечет отмену вынесенного им решения от 11.01.2011 г. в надзорном порядке.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенного им решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Отменить апелляционное решение Зерноградского районного суда от 11.01.2011 г. по делу по иску ООО "Русфинанс-Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-41
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 44-г-41
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗОЛОТЫХ В.В.
Членов президиума КРЕЧУН Н.И., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., РАФАЭЛОВА Л.М., ЮРОВОЙ Т.В., БАХТИНОЙ С.М.
рассмотрев дело по иску ООО "Русфинанс-Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 14.03.2011 г. по надзорной жалобе К.А. на апелляционное решение Зерноградского районного суда от 11.01.2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.
установил:
13.09.2010 г. ООО "Русфинанс-Банк" обратился к мировому судье с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что на основании заявления К.А. о предоставлении кредита на потребительские нужды от 01.08.2008 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор N на сумму руб. с уплатой 19% годовых, 0,9% ежемесячной комиссии сроком на 18 месяцев с размером ежемесячного платежа руб. Во исполнение условий договора истец произвел перечисление упомянутой денежной суммы в безналичном порядке на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного ответчиком товара. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить в соответствии с графиком погашение процентов не позднее 15-го числа каждого месяца.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, истец просил мирового судью о взыскании с него в пользу ООО "Русфинанс-Банк" задолженности, исчисленной по состоянию на 12.08.2010 г. в размере 8613,12 руб.
Ответчик иск признал частично, указав, что во исполнение условий договора выплатил истцу 5050 руб.; нарушение условий кредитного договора с его стороны имело место по уважительным причинам (по причине его болезни и оформления инвалидности), в связи с чем просил мирового судью о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Кроме того, настаивая на том, что условия кредитного договора о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права, ответчик просил мирового судью зачесть в счет основного долга платежи, которые Банк включил в оплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а также учесть, что договор N был застрахован, Банк получил страховое возмещение (л.д. 36).
07.10.2010 г. мировой судья судебного участка N 1 Зерноградского района вынес решение, которым иск ООО "Русфинанс-Банк" удовлетворил частично. Взыскал с К.А. в пользу ООО "Русфинанс-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору 3563,12 руб. (8613,12 - 5050,0), госпошлину - 165,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
11.01.2011 г. Зерноградский районный суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс-Банк", решение мирового судьи от 07.10.2010 г. отменил и вынес новое решение, которым взыскал с К.А. в пользу ООО "Русфинанс-Банк" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 14.09.2010 г. в размере 8113 руб., расходы по уплате госпошлины 2400 руб.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель, мировой судья и суд апелляционной инстанции оставили без внимания и правовой оценки доводы его возражений на предъявленный иск о том, что условия кредитного договора о взимании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права.
При этом выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции противоречат положениям ст. 819, 851 ГК РФ.
Не согласен заявитель и с определенным с него ко взысканию размером госпошлины - 2400 руб.
Определением судьи Ростовского областного суда от 21.02.2011 г. по надзорной жалобе К.А., поступившей в Ростовский областной суд 11.02.2011 г., дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 05.03.2011 г.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.А. президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение Зерноградского районного суда от 11.01.2011 г. подлежащим отмене в надзорном порядке по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, мировой судья принял к зачету предъявленной ко взысканию с ответчика суммы задолженности сумму погашенного им кредита (8613,12 - 5050,0) и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 3563,12 руб.
Поскольку возражения ответчика относительно несоответствия требованиям действующего законодательства условий кредитного договора о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета мировым судьей оставлены без внимания и правовой оценки, в то время как по обстоятельствам дела они имели существенное значение для правильного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены вынесенного мировым судьей решения от 07.10.2010 г. в апелляционном порядке.
Вместе с тем, отменив решение мирового судьи и приняв по делу новое решение, суд апелляционной инстанции также допустил существенное нарушение приведенных выше норм материального права, что силу положений ст. 387 ГПК РФ влечет отмену вынесенного им решения от 11.01.2011 г. в надзорном порядке.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенного им решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Отменить апелляционное решение Зерноградского районного суда от 11.01.2011 г. по делу по иску ООО "Русфинанс-Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)