Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения N 113 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и М.А. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения N 113 в пользу М.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 14400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 14900 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения N 113 в доход государства госпошлину в размере 4576 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Сбербанка по доверенности М.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд к АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения N 113 с иском о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 480 000 руб. В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14 400 руб.
Ссылаясь на то, что условия п. п. 3.1 кредитного договора об уплате банку единовременного платежа за обслуживание счета противоречат требованиям действующего законодательства, а также ущемляют его права как потребителя, М.А. и обратился с данным иском в суд.
Просит суд признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 14400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения N 113 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на предоставление истцу кредита в сумме 480 000 руб. под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Установлено, что истцом в кассу Сбербанка России ОАО был внесен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 14 400 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцом не исполнены, кредитный договор расторгнут не был.
При указанных обстоятельствах, с учетом Постановления от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обосновано признал условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основанным на законе и нарушающим права потребителя, удовлетворив исковые требования М.А.
Суд правильно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 4 576 руб.
Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку, компенсация морального вреда по данной категории дел предусмотрена законом.
Доводы кассационной жалобы ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения N 113 о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного решения не обоснованы, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения N 113 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1026
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-1026
07 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения N 113 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и М.А. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения N 113 в пользу М.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 14400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 14900 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения N 113 в доход государства госпошлину в размере 4576 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Сбербанка по доверенности М.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд к АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения N 113 с иском о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 480 000 руб. В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14 400 руб.
Ссылаясь на то, что условия п. п. 3.1 кредитного договора об уплате банку единовременного платежа за обслуживание счета противоречат требованиям действующего законодательства, а также ущемляют его права как потребителя, М.А. и обратился с данным иском в суд.
Просит суд признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 14400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения N 113 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на предоставление истцу кредита в сумме 480 000 руб. под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Установлено, что истцом в кассу Сбербанка России ОАО был внесен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 14 400 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцом не исполнены, кредитный договор расторгнут не был.
При указанных обстоятельствах, с учетом Постановления от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обосновано признал условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основанным на законе и нарушающим права потребителя, удовлетворив исковые требования М.А.
Суд правильно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 4 576 руб.
Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку, компенсация морального вреда по данной категории дел предусмотрена законом.
Доводы кассационной жалобы ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения N 113 о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного решения не обоснованы, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сбербанка России в лице Сызранского отделения N 113 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)