Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к О.И., О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску О.И. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к О.И., О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму. с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом, 0,20% в день за период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору с О.Е. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о нарушении сроков возврата кредита, но до настоящего время задолженность по договору погашена не была, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту.
С учетом уточненных исковых требований и зачтенной в счет основного долга суммы уплаченной комиссии в размере. просили взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере., проценты на ссуду из расчета 12% годовых в размере, проценты на просроченную ссуду из расчета 0,20% в день в размере., а также расходы по оплате государственной пошлины -.
О.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы уплаченных платежей за открытие и ведение ссудного счета в размере., ссылаясь на незаконность действий Банка по возложению на него обязанности по осуществлению платежей за открытие и ведение ссудного счета.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2010 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично; с О.И., О.Е. солидарно взыскано в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумма основного долга по кредитному договору в размере., проценты на ссуду в размере., а также с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска О.И. отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" Ч. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченную ссуду, ссылаясь на его незаконность в этой части, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму. с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита по согласованному сторонами графику.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному соглашению Банк заключил с О.Е. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед Банком, в случае неисполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору.
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с О.И., О.Е. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору, засчитав в сумму основного долга внесенные платежи за ведение ссудного счета.
Поскольку внесенная заемщиком за открытие и ведение ссудного счета сумма в размере. была учтена при определении общей задолженности, судом обоснованно было отказано О.И. в удовлетворении встречного иска о взыскании с Банка этой суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов на просроченную ссуду.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма процентов в соответствии с п. 22 кредитного договора является пеней на сумму неуплаченных процентов, что противоречит ст. 811 ГК РФ, и данное условие применению не подлежит.
Однако, как следует из уточненных исковых требований, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе, сумму процентов на просроченную ссуду, предусмотренных п. 7 кредитного договора, в размере 65861,90 руб., а не пени, предусмотренную п. 22 кредитного договора.
Согласно п. 7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить Банку за пользование кредитом проценты в пределах срока пользования кредитом 12% годовых, при нарушении срока возврата кредита 0,20% в день в течение всего периода просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.
Следовательно, требования Банка о взыскании повышенного размера процентов на просроченную ссуду подлежат разрешению в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку судом неверно определены требования Банка о взыскании процентов на просроченную ссуду и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение суда в части отказа во взыскании процентов на просроченную ссуду подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции с участием сторон.
При новом рассмотрении требований Банка о взыскании процентов на просроченную ссуду суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и с учетом установленных обстоятельств разрешить данные требования согласно закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к О.И., О.Е. о взыскании солидарно процентов на просроченную ссуду, в этой части дело направить на новое рассмотрение в том же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1275
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1275
Судья: Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к О.И., О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску О.И. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к О.И., О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму. с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом, 0,20% в день за период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору с О.Е. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о нарушении сроков возврата кредита, но до настоящего время задолженность по договору погашена не была, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту.
С учетом уточненных исковых требований и зачтенной в счет основного долга суммы уплаченной комиссии в размере. просили взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере., проценты на ссуду из расчета 12% годовых в размере, проценты на просроченную ссуду из расчета 0,20% в день в размере., а также расходы по оплате государственной пошлины -.
О.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы уплаченных платежей за открытие и ведение ссудного счета в размере., ссылаясь на незаконность действий Банка по возложению на него обязанности по осуществлению платежей за открытие и ведение ссудного счета.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2010 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично; с О.И., О.Е. солидарно взыскано в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумма основного долга по кредитному договору в размере., проценты на ссуду в размере., а также с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска О.И. отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" Ч. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченную ссуду, ссылаясь на его незаконность в этой части, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму. с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита по согласованному сторонами графику.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному соглашению Банк заключил с О.Е. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед Банком, в случае неисполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору.
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с О.И., О.Е. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору, засчитав в сумму основного долга внесенные платежи за ведение ссудного счета.
Поскольку внесенная заемщиком за открытие и ведение ссудного счета сумма в размере. была учтена при определении общей задолженности, судом обоснованно было отказано О.И. в удовлетворении встречного иска о взыскании с Банка этой суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов на просроченную ссуду.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма процентов в соответствии с п. 22 кредитного договора является пеней на сумму неуплаченных процентов, что противоречит ст. 811 ГК РФ, и данное условие применению не подлежит.
Однако, как следует из уточненных исковых требований, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе, сумму процентов на просроченную ссуду, предусмотренных п. 7 кредитного договора, в размере 65861,90 руб., а не пени, предусмотренную п. 22 кредитного договора.
Согласно п. 7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить Банку за пользование кредитом проценты в пределах срока пользования кредитом 12% годовых, при нарушении срока возврата кредита 0,20% в день в течение всего периода просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.
Следовательно, требования Банка о взыскании повышенного размера процентов на просроченную ссуду подлежат разрешению в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку судом неверно определены требования Банка о взыскании процентов на просроченную ссуду и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение суда в части отказа во взыскании процентов на просроченную ссуду подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции с участием сторон.
При новом рассмотрении требований Банка о взыскании процентов на просроченную ссуду суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и с учетом установленных обстоятельств разрешить данные требования согласно закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к О.И., О.Е. о взыскании солидарно процентов на просроченную ссуду, в этой части дело направить на новое рассмотрение в том же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)