Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей О.Т. Шемякиной, Д.В. Кулигина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т. к Открытому акционерному обществу "Далькомбанк" о возмещении денежных средств за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ОАО "Далькомбанк" К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
Р.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о возмещении денежных средств за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме сроком на 5 лет. По данному договору была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме. В соответствии с условиями данного кредитного договора с нее ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере от суммы кредита, что составляет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета она уплатила банку денежные средства в размере. Истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в сумме и комиссию за ведение ссудного счета в сумме.
В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что ОАО "Далькомбанк" частично удовлетворил ее требования в сумме.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Р.Ю.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года исковые требования Р.Т. удовлетворены. С ОАО "Далькомбанк" взыскано: в пользу Р.Т., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме.
В кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Поскольку Р.Т. и Р.Ю. извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и Р.Т., Р.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям данного договора за ведение ссудного счета взимается ежемесячно от первоначальной суммы кредита, что составляет в месяц (пункт 3.4). Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрена плата за открытие ссудного счета в размере
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в размере, за открытие ссудного счета.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске Р.Т. срока обращения в суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, поскольку на момент подачи иска в суд обязательства сторон по договору кредита не были исполнены в полном объеме (окончательный срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ).
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок давности по искам о взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за открытие и ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в статье 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Сумма в размере в качестве комиссии за открытие ссудного счета была оплачена истицей в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась истицей ежемесячно в размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд 26 октября 2010 года.
Таким образом, требования истицы о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере, за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере предъявлены по истечении срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для защиты своего права, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Р.Т.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Т. к Открытому акционерному обществу "Далькомбанк" о возмещении денежных средств за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.Т. к Открытому акционерному обществу "Далькомбанк" о возмещении денежных средств за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного отказать.
Кассационную жалобу ОАО "Далькомбанк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1278
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N 33-1278
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой,
судей О.Т. Шемякиной, Д.В. Кулигина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т. к Открытому акционерному обществу "Далькомбанк" о возмещении денежных средств за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ОАО "Далькомбанк" К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о возмещении денежных средств за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме сроком на 5 лет. По данному договору была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме. В соответствии с условиями данного кредитного договора с нее ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере от суммы кредита, что составляет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета она уплатила банку денежные средства в размере. Истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в сумме и комиссию за ведение ссудного счета в сумме.
В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что ОАО "Далькомбанк" частично удовлетворил ее требования в сумме.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Р.Ю.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года исковые требования Р.Т. удовлетворены. С ОАО "Далькомбанк" взыскано: в пользу Р.Т., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме.
В кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Поскольку Р.Т. и Р.Ю. извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и Р.Т., Р.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям данного договора за ведение ссудного счета взимается ежемесячно от первоначальной суммы кредита, что составляет в месяц (пункт 3.4). Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрена плата за открытие ссудного счета в размере
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в размере, за открытие ссудного счета.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске Р.Т. срока обращения в суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, поскольку на момент подачи иска в суд обязательства сторон по договору кредита не были исполнены в полном объеме (окончательный срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ).
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок давности по искам о взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за открытие и ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в статье 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Сумма в размере в качестве комиссии за открытие ссудного счета была оплачена истицей в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась истицей ежемесячно в размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд 26 октября 2010 года.
Таким образом, требования истицы о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере, за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере предъявлены по истечении срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для защиты своего права, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Р.Т.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Т. к Открытому акционерному обществу "Далькомбанк" о возмещении денежных средств за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.Т. к Открытому акционерному обществу "Далькомбанк" о возмещении денежных средств за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного отказать.
Кассационную жалобу ОАО "Далькомбанк" удовлетворить.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)