Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. при секретаре В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 267 688 рублей 06 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 876 рублей 88 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и А., а именно автомобиль, двигатель N, ANB, кузов N цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору N -Ф от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк") обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В целях обеспечения указанного договора был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Между тем А. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности по кредитному договору составила 267 688 рублей 06 копеек, в том числе текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга, просроченный кредит, просроченные проценты, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и процентов по долгу. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей 88 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его обманула племянница В., которая дала подписать несколько чистых бланков и несколько листов с мелкими буквами, о том, что это кредитный договор, ответчик узнал лишь в марте 2010 года. В. сначала платила за кредит, но потом перестала. По данному факту ответчик обратился в органы милиции, на какой стадии рассмотрение заявления, ему не известно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что суду не были представлены надлежащие доказательства заключения с ним кредитного договора. Утверждает, что кредитный договор с истцом не заключал, автомобиль им не приобретался, не ставился на учет в органы ГИБДД, в паспорте технического средства стоит не его подпись, где находится купленный автомобиль, и кому он принадлежит, ответчику не известно. Также указывает, что суд преждевременно принял решение, до рассмотрения заявления ответчика в прокуратуру г. Сургута и УВД г. Сургута, по которому в настоящее время проводится проверка.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" основаны на имеющихся в материалах дела документах, в частности на кредитном договоре и договоре залога имущества, которые никем не оспорены. Довод ответчика о том, что в паспорте технического средства стоит не его подпись, соответствующими доказательствами не подтвержден. Отсутствие информации о месте нахождения движимого заложенного имущества, препятствием к обращению на него взыскания не является. Указываемое ответчиком проведение проверки по его заявлениям прокуратурой г. Сургута и УВД г. Сургута не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, поскольку не относятся к безусловным основаниям приостановления производства по делу, предусмотренный ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены, что не препятствует ответчику при установлении соответствующих обстоятельств ходатайствовать о пересмотре вынесенных по делу судебных постановлений в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-43/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-43/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. при секретаре В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 267 688 рублей 06 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 876 рублей 88 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и А., а именно автомобиль, двигатель N, ANB, кузов N цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору N -Ф от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк") обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В целях обеспечения указанного договора был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Между тем А. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности по кредитному договору составила 267 688 рублей 06 копеек, в том числе текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга, просроченный кредит, просроченные проценты, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и процентов по долгу. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей 88 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его обманула племянница В., которая дала подписать несколько чистых бланков и несколько листов с мелкими буквами, о том, что это кредитный договор, ответчик узнал лишь в марте 2010 года. В. сначала платила за кредит, но потом перестала. По данному факту ответчик обратился в органы милиции, на какой стадии рассмотрение заявления, ему не известно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что суду не были представлены надлежащие доказательства заключения с ним кредитного договора. Утверждает, что кредитный договор с истцом не заключал, автомобиль им не приобретался, не ставился на учет в органы ГИБДД, в паспорте технического средства стоит не его подпись, где находится купленный автомобиль, и кому он принадлежит, ответчику не известно. Также указывает, что суд преждевременно принял решение, до рассмотрения заявления ответчика в прокуратуру г. Сургута и УВД г. Сургута, по которому в настоящее время проводится проверка.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" основаны на имеющихся в материалах дела документах, в частности на кредитном договоре и договоре залога имущества, которые никем не оспорены. Довод ответчика о том, что в паспорте технического средства стоит не его подпись, соответствующими доказательствами не подтвержден. Отсутствие информации о месте нахождения движимого заложенного имущества, препятствием к обращению на него взыскания не является. Указываемое ответчиком проведение проверки по его заявлениям прокуратурой г. Сургута и УВД г. Сургута не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, поскольку не относятся к безусловным основаниям приостановления производства по делу, предусмотренный ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены, что не препятствует ответчику при установлении соответствующих обстоятельств ходатайствовать о пересмотре вынесенных по делу судебных постановлений в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)