Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка России в пользу Ч.А. внесенную плату за ведение ссудного счета в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей,
Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка России госпошлину в доход государства в размере рублей коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Ч.А. - Н., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к ОАО Сберегательному банку РФ о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, указала, что 24.07.2008 года заключила с ответчиком кредитный договор и получила ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере руб. Согласно п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета она уплатила банку единовременный платеж в размере 3,5% от суммы кредита, что составило руб. коп. Включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, что влечет за собой недействительность договора в этой части. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 24.07.2008 года в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителей в размере руб. коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Сбербанк России (Кировское отделение N 8612), в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что данная сделка является оспоримой, следовало применить исковую давность, включение в кредитный договор условий, определяющих размер и порядок оплаты комиссионного вознаграждения по операциям, не противоречит действующему законодательству, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Ч.А., Ч.В., И. заключен кредитный договор N 85941, по условиям которого созаемщики получили ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере руб. под 12,5% годовых, со сроком возврата до 24.07.2013 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее руб. и не более. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обязательства и действия по договору исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия созаемщиком Ч.А., 24.07.2008 г. Ч.А. уплатила единовременный платеж (тариф) в размере руб. коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 156.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора, что кредитор за ведение ссудного счета оплачивает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен истцом и исполнен в спорной части 24.07.2008 года, а в суд с исковым требованием истец обратился 22.11.2010 года, срок исковой давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истцом не пропущен.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-506
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-506
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка России в пользу Ч.А. внесенную плату за ведение ссудного счета в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей,
Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка России госпошлину в доход государства в размере рублей коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Ч.А. - Н., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к ОАО Сберегательному банку РФ о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, указала, что 24.07.2008 года заключила с ответчиком кредитный договор и получила ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере руб. Согласно п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета она уплатила банку единовременный платеж в размере 3,5% от суммы кредита, что составило руб. коп. Включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, что влечет за собой недействительность договора в этой части. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 24.07.2008 года в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителей в размере руб. коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Сбербанк России (Кировское отделение N 8612), в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что данная сделка является оспоримой, следовало применить исковую давность, включение в кредитный договор условий, определяющих размер и порядок оплаты комиссионного вознаграждения по операциям, не противоречит действующему законодательству, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Ч.А., Ч.В., И. заключен кредитный договор N 85941, по условиям которого созаемщики получили ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере руб. под 12,5% годовых, со сроком возврата до 24.07.2013 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее руб. и не более. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обязательства и действия по договору исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия созаемщиком Ч.А., 24.07.2008 г. Ч.А. уплатила единовременный платеж (тариф) в размере руб. коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 156.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем, условие договора, что кредитор за ведение ссудного счета оплачивает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен истцом и исполнен в спорной части 24.07.2008 года, а в суд с исковым требованием истец обратился 22.11.2010 года, срок исковой давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истцом не пропущен.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)