Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ф-вых А. и Е. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года, которым с Ф.А., Ф.Е. в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 609660-Ф от 26.01.2009 г. в размере () в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором N 609660-ф от 26.01.2009 г. ответчику Ф.А. предоставлен кредит в сумме на срок до 26.01.2014 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля - "Ford Escape ltd", 2008 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет серый. В целях обеспечения кредитного договора с ответчиком Ф.А. заключен договор залога на приобретаемый автомобиль. Также был заключен договор поручительства с ответчиком Ф.Е., которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного обязательства Ф.А. неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности Ф.А. по кредитному договору составляет, в том числе: текущий долг по кредиту -; срочные проценты на сумму текущего долга -; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -. Истец просил взыскать с Ф.А. и Ф.Е. в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате госпошлины руб. коп.
Районный суд 16 декабря 2010 года постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагают, что судом допущено нарушение норм процессуального права при возобновлении производства по делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Взыскание могло быть осуществлено только в рублях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчиков и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и Ф.А. заключен кредитный договор N 609660-Ф от 26.01.2009 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме на срок до 26.01.2014 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля - "Ford Escape ltd", 2008 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет серый. Заемщик обязался погашать кредит и проценты путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Согласно п. 18 и 19 договора предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком: в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов сумма непогашенной части ссудной задолженности и сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных ссуд и процентов, размер платы по которым составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок платежей по ссуде и процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства N 609660/01-ФП с ответчиком Ф.Е., которая обязалась солидарно с заемщиком Ф.А. отвечать перед банком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей по кредитному договору, общая задолженность составила, в том числе: текущий долг по кредиту -; срочные проценты на сумму текущего долга -; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Ссылки в жалобе на преждевременное возобновление производства по делу, ранее того, когда обстоятельства, вызвавшие его приостановление, были устранены, не состоятельны и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Суд правильно применил материальный закон при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как следует из договора, денежное обязательство выражено в нем в иностранной валюте. При этом наряду с предусмотренной оплатой денежного обязательства в иностранной валюте, договором предусмотрена возможность оплаты его в рублях по курсу ЦБ РФ.
В этой связи суд правильно указал размер задолженности по кредитному договору в иностранной валюте и, что она подлежит взысканию с ответчиков в рублевом эквиваленте, указал наименование органа, устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли, и момент, на который должен определяться этот курс.
Принятое судом решение не противоречит закону, анализ доказательств по делу и толкование условий договора подтверждают его обоснованность.
Оснований не согласиться с вынесенным решением судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они основаны на неправильном толковании и применении норм права, о нарушении прав ответчиков не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-682
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-682
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ф-вых А. и Е. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года, которым с Ф.А., Ф.Е. в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 609660-Ф от 26.01.2009 г. в размере () в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором N 609660-ф от 26.01.2009 г. ответчику Ф.А. предоставлен кредит в сумме на срок до 26.01.2014 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля - "Ford Escape ltd", 2008 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет серый. В целях обеспечения кредитного договора с ответчиком Ф.А. заключен договор залога на приобретаемый автомобиль. Также был заключен договор поручительства с ответчиком Ф.Е., которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного обязательства Ф.А. неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности Ф.А. по кредитному договору составляет, в том числе: текущий долг по кредиту -; срочные проценты на сумму текущего долга -; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -. Истец просил взыскать с Ф.А. и Ф.Е. в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате госпошлины руб. коп.
Районный суд 16 декабря 2010 года постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагают, что судом допущено нарушение норм процессуального права при возобновлении производства по делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Взыскание могло быть осуществлено только в рублях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчиков и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и Ф.А. заключен кредитный договор N 609660-Ф от 26.01.2009 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме на срок до 26.01.2014 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля - "Ford Escape ltd", 2008 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет серый. Заемщик обязался погашать кредит и проценты путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Согласно п. 18 и 19 договора предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком: в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов сумма непогашенной части ссудной задолженности и сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных ссуд и процентов, размер платы по которым составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок платежей по ссуде и процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства N 609660/01-ФП с ответчиком Ф.Е., которая обязалась солидарно с заемщиком Ф.А. отвечать перед банком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей по кредитному договору, общая задолженность составила, в том числе: текущий долг по кредиту -; срочные проценты на сумму текущего долга -; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Ссылки в жалобе на преждевременное возобновление производства по делу, ранее того, когда обстоятельства, вызвавшие его приостановление, были устранены, не состоятельны и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Суд правильно применил материальный закон при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как следует из договора, денежное обязательство выражено в нем в иностранной валюте. При этом наряду с предусмотренной оплатой денежного обязательства в иностранной валюте, договором предусмотрена возможность оплаты его в рублях по курсу ЦБ РФ.
В этой связи суд правильно указал размер задолженности по кредитному договору в иностранной валюте и, что она подлежит взысканию с ответчиков в рублевом эквиваленте, указал наименование органа, устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли, и момент, на который должен определяться этот курс.
Принятое судом решение не противоречит закону, анализ доказательств по делу и толкование условий договора подтверждают его обоснованность.
Оснований не согласиться с вынесенным решением судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они основаны на неправильном толковании и применении норм права, о нарушении прав ответчиков не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)