Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ОАО "Альфа-Банк" в лице представителя Л. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Из представленных с исковым заявлением материалов, в частности п. 10.2. Общих условий предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, следует, что при заключении договора кредитования предусмотрено рассмотрение спора между Сторонами при отсутствии согласия между ними, в Мещанском районном суде г. Москвы.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился истец ОАО "Альфа-Банк" в лице представителя Л., которая в частной жалобе просит об отмене определения суда и направлении искового заявления для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени либо разрешении дела по существу. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку, согласно п. 10.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москва, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, данный спор не подсуден Калининскому районному суду г. Тюмени и полагает, что обжалуемое определение нарушает права ответчика, как потребителя, на рассмотрение дела по месту его жительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11 ноября 2910 года.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, в соответствии с которыми, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В то же время, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" в отношении потребителей установлена альтернативная подсудность. Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Вместе с тем установление законом определенных видов территориальной подсудности (в том числе альтернативной) не исключает права сторон установить договорную подсудность своим соглашением (ст. 32 ГПК РФ). Таким образом, действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности и, соответственно, соглашение о подсудности является допустимым. В то же время, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными", регулирует отношения, носящие материально-правовой характер, и на правоотношение по поводу применения процессуального закона не распространяется. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством заявителю не предоставлено право действовать в интересах ответчика.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-45/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-45/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ОАО "Альфа-Банк" в лице представителя Л. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Из представленных с исковым заявлением материалов, в частности п. 10.2. Общих условий предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, следует, что при заключении договора кредитования предусмотрено рассмотрение спора между Сторонами при отсутствии согласия между ними, в Мещанском районном суде г. Москвы.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился истец ОАО "Альфа-Банк" в лице представителя Л., которая в частной жалобе просит об отмене определения суда и направлении искового заявления для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени либо разрешении дела по существу. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку, согласно п. 10.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москва, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, данный спор не подсуден Калининскому районному суду г. Тюмени и полагает, что обжалуемое определение нарушает права ответчика, как потребителя, на рассмотрение дела по месту его жительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11 ноября 2910 года.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, в соответствии с которыми, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В то же время, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" в отношении потребителей установлена альтернативная подсудность. Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Вместе с тем установление законом определенных видов территориальной подсудности (в том числе альтернативной) не исключает права сторон установить договорную подсудность своим соглашением (ст. 32 ГПК РФ). Таким образом, действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности и, соответственно, соглашение о подсудности является допустимым. В то же время, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными", регулирует отношения, носящие материально-правовой характер, и на правоотношение по поводу применения процессуального закона не распространяется. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством заявителю не предоставлено право действовать в интересах ответчика.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)