Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Книстяпиной Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения N 113 к К., Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К., Ж.И. солидарно в пользу АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения N 113 задолженность по кредитному договору - 115663,64 руб.
Взыскать с К., Ж.И. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Сызранского отделения N 113 расходы по уплате госпошлины с каждого по 1756,63 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Сбербанка по доверенности М., судебная коллегия
установила:
АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения N 113 обратился в суд с иском к К., Ж.И. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен кредитный договор N.
Согласно договору К. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Ж.И. был заключен договор поручительства N.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец обратился в суд и просил взыскать, с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 115663 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 513 руб. 27 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ж.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым, К., был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ж.И. был заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в сумме 300 000 руб. К.
Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему.
Согласно кредитного договора при нарушении Заемщиком любого из своих обязательств Банк имеет право по своему выбору прекратить или приостановить кредитование Заемщика и выданный кредит (часть кредита) предъявить к досрочному взысканию в одностороннем порядке, потребовав возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за его использование, а также иных платежей Заемщика Банку, в том числе убытков и пени, причитающихся Банку по настоящему договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий вышеуказанного договора.
Договором поручительства также предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика или Поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренный кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитного договора.
Расчет цены иска судом при рассмотрении дела был проверен и обоснованно признан правильным, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договором поручительства, суд обоснованно удовлетворил исковые требований банка и взыскал солидарно с К. и Ж.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору.
Также суд правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по 1756 руб. 63 коп. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы права, поскольку к участию в деле не была привлечена бывшая супруга Ж.И. - Ж.Е., а также судом не применена норма ст. 39 СК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 33-1024
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 33-1024
07 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Книстяпиной Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения N 113 к К., Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К., Ж.И. солидарно в пользу АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения N 113 задолженность по кредитному договору - 115663,64 руб.
Взыскать с К., Ж.И. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Сызранского отделения N 113 расходы по уплате госпошлины с каждого по 1756,63 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Сбербанка по доверенности М., судебная коллегия
установила:
АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения N 113 обратился в суд с иском к К., Ж.И. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен кредитный договор N.
Согласно договору К. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Ж.И. был заключен договор поручительства N.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец обратился в суд и просил взыскать, с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 115663 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 513 руб. 27 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ж.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым, К., был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ж.И. был заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в сумме 300 000 руб. К.
Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему.
Согласно кредитного договора при нарушении Заемщиком любого из своих обязательств Банк имеет право по своему выбору прекратить или приостановить кредитование Заемщика и выданный кредит (часть кредита) предъявить к досрочному взысканию в одностороннем порядке, потребовав возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за его использование, а также иных платежей Заемщика Банку, в том числе убытков и пени, причитающихся Банку по настоящему договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий вышеуказанного договора.
Договором поручительства также предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика или Поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренный кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитного договора.
Расчет цены иска судом при рассмотрении дела был проверен и обоснованно признан правильным, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договором поручительства, суд обоснованно удовлетворил исковые требований банка и взыскал солидарно с К. и Ж.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору.
Также суд правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по 1756 руб. 63 коп. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы права, поскольку к участию в деле не была привлечена бывшая супруга Ж.И. - Ж.Е., а также судом не применена норма ст. 39 СК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)