Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Стексова В.И,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе ИП У.
на решение Октябрьского районного суда от 11 января 2011 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить. Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с индивидуального предпринимателя У. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме., из них:. - сумма основного долга;. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом;. - неустойка за просрочку возврата кредита;. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме. Обратить взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ИП У. имущество путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по кредитному соглашению, установив начальную продажную цену:.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю У. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное ответчиком в обеспечение исполнения обязательства имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение, по которому тот получил от кредитной организации. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом по установленному кредитным договором Графику, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которым срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ до годовых и увеличен размер пени за несвоевременное осуществление платежа по договору до от суммы просроченной задолженности. В обеспечение обязательства с заемщиком были заключены договоры залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению плановых платежей заемщик не выполняет, а поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность, с учетом подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, составляет руб., в этой связи просит взыскать в свою пользу с заемщика ИП У. задолженность по кредитному договору и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением суда от 11.01.2011 г. иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворен в полном объеме, на заложенное ответчиком имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и определена его первоначальная продажная стоимость.
С решением в части размера сумм взысканных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты договорных процентов не согласен ИП У., в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении в этой части и уменьшении взысканных сумм неустоек, полагает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы взысканных неустоек не соответствуют наступившим последствиям, считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, не учел принимаемые им по добросовестному исполнению обязательств меры.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП У. по доверенности Белых Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом принадлежащих на праве собственности заемщику транспортных средств, ИП У. получил от Кредитного учреждения. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под годовых с условием возвращения займа по частям и уплаты процентов в сроки и в сумме не менее, чем указано в Графике плановых платежей, подписанными сторонами дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена процентная ставка до годовых, увеличен размер пени за несвоевременное внесение платежей до от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежей, принятые на себя обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ИП У. не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В этой связи и, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя по кредитному договору обязательств, об иной стоимости, подлежащего продаже с публичных торгов находящегося в залоге имущества, не представлено, суд, сославшись также на ст. ст. 309, 348, 350 ГК РФ, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе У. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, противоречат условиям заключенных кредитного и дополнительных соглашений, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Размер взысканных в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" неустоек судом первой инстанции определен с учетом времени просрочки исполнения заемщиком обязательств, размера неустойки, предусмотренного кредитным и дополнительными соглашениями.
Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом следует иметь в виду, что вопрос об уменьшении размера неустойки судом может быть разрешен только по ходатайству сторон. Такого ходатайства У. суду первой инстанции не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 11 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-737/1
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-737/1
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Стексова В.И,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе ИП У.
на решение Октябрьского районного суда от 11 января 2011 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить. Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с индивидуального предпринимателя У. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме., из них:. - сумма основного долга;. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом;. - неустойка за просрочку возврата кредита;. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме. Обратить взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ИП У. имущество путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по кредитному соглашению, установив начальную продажную цену:.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю У. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное ответчиком в обеспечение исполнения обязательства имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение, по которому тот получил от кредитной организации. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом по установленному кредитным договором Графику, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которым срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ до годовых и увеличен размер пени за несвоевременное осуществление платежа по договору до от суммы просроченной задолженности. В обеспечение обязательства с заемщиком были заключены договоры залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению плановых платежей заемщик не выполняет, а поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность, с учетом подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, составляет руб., в этой связи просит взыскать в свою пользу с заемщика ИП У. задолженность по кредитному договору и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением суда от 11.01.2011 г. иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворен в полном объеме, на заложенное ответчиком имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и определена его первоначальная продажная стоимость.
С решением в части размера сумм взысканных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты договорных процентов не согласен ИП У., в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении в этой части и уменьшении взысканных сумм неустоек, полагает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы взысканных неустоек не соответствуют наступившим последствиям, считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, не учел принимаемые им по добросовестному исполнению обязательств меры.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП У. по доверенности Белых Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом принадлежащих на праве собственности заемщику транспортных средств, ИП У. получил от Кредитного учреждения. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под годовых с условием возвращения займа по частям и уплаты процентов в сроки и в сумме не менее, чем указано в Графике плановых платежей, подписанными сторонами дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена процентная ставка до годовых, увеличен размер пени за несвоевременное внесение платежей до от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежей, принятые на себя обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ИП У. не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В этой связи и, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя по кредитному договору обязательств, об иной стоимости, подлежащего продаже с публичных торгов находящегося в залоге имущества, не представлено, суд, сославшись также на ст. ст. 309, 348, 350 ГК РФ, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе У. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, противоречат условиям заключенных кредитного и дополнительных соглашений, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Размер взысканных в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" неустоек судом первой инстанции определен с учетом времени просрочки исполнения заемщиком обязательств, размера неустойки, предусмотренного кредитным и дополнительными соглашениями.
Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом следует иметь в виду, что вопрос об уменьшении размера неустойки судом может быть разрешен только по ходатайству сторон. Такого ходатайства У. суду первой инстанции не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 11 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)