Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.,
членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 7 декабря 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе представителя по доверенности Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Волгоградского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 22 августа 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и ИП К. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 5 000 000 рублей на срок до 17 августа 2009 года, с уплатой 15% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, был заключен договор поручительства с К. N <...>.
Дополнительным соглашением с заемщиком и поручителем от 19 сентября 2008 года процентная ставка по кредиту увеличена до 18% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит К. в размере и на условиях указанных в кредитном договоре, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Вместе с тем, заемщик обязательства по погашению кредита, надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 472 372,30 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) в лице Волгоградского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) взысканы: задолженность по кредитному договору N <...> от 22.08.2007 г. в сумме - 5 307 372 руб. 30 коп., из них просрочка по основному долгу - 5 000 000 руб. 00 коп., просрочка по процентам - 192 328 руб. 77 коп., штрафы/ пени за просрочку по основному долгу - 100 000 руб. 00 коп., штрафы/пени за просрочку по процентам - 15 043 руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 35 561 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2010 года решение суда отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе представитель по доверенности АКБ "МБРР" (ОАО) - С. просит кассационное определение по данному делу отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности АКБ "МБРР" (ОАО) - С., поддержавшего надзорную жалобу, возражения на жалобу представителя по доверенности К. - В., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 1.1. ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу требований ст. ст. 2; 23 п. п. 1, 3; 24 ГК РФ:
- предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке;
- гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
- к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения;
- гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 13 Постановления Пленума N 6/8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При разрешении спора судом установлено, что 22 августа 2007 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем К. заключен кредитный договор на сумму 5 000000 рублей на срок по 19 августа 2008 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 15% годовых.
Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить (погасить) кредит (основной долг) в полном объеме при наступлении срока возврата кредита, указанного в п. 2.1. настоящего договора, или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Банка в соответствии с п. 8.1.3. настоящего договора.
На основании п. 2.1. кредитного договора срок возврата кредита 19 августа 2008 года.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с К. заключен договор поручительства N <...> от 22 августа 2007 года.
Согласно пункту 6.1. договора поручительства он действует до полного исполнения обязательства по Кредитному договору.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит ИП К. в размере и на условиях указанных в кредитном договоре, перечислив денежные средства на счет заемщика.
ИП К. напротив, обязательства по возвращению полученной суммы не исполнены.
Дополнительным соглашением от 19 сентября 2008 года к кредитному договору увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 18% годовых.
Также дополнительным соглашением от 19 сентября 2008 года к договору поручительства установлен срок возврата по кредитному договору 17 августа 2009 года.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, пришла к выводу о том, что поскольку поручитель в данном случае отвечает в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, который определен кредитным договором 19 августа 2008 года, а дополнительное соглашение к договору поручительства от 19.09.2008 года принято по истечении срока действия договора поручительства, то иск к поручителю заявлен после прекращения поручительства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции в нарушение ст. 363 ГПК РФ не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе неиспользуемым для бизнеса, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поэтому при указанных обстоятельствах кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Но поскольку закон не освобождает К. вообще от исполнения обязательств по кредитному договору, то несмотря на взыскание судом долга с ответчицы как с поручителя, президиум находит возможным, отменив кассационное определение, оставить в силе решение суда.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2010 года отменить, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2010 года оставить без изменения.
Председатель
С.В.ПОТАПЕНКО
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 44-4/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 44-4/11
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.,
членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 7 декабря 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе представителя по доверенности Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Волгоградского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 22 августа 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и ИП К. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 5 000 000 рублей на срок до 17 августа 2009 года, с уплатой 15% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, был заключен договор поручительства с К. N <...>.
Дополнительным соглашением с заемщиком и поручителем от 19 сентября 2008 года процентная ставка по кредиту увеличена до 18% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит К. в размере и на условиях указанных в кредитном договоре, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Вместе с тем, заемщик обязательства по погашению кредита, надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 472 372,30 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) в лице Волгоградского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) взысканы: задолженность по кредитному договору N <...> от 22.08.2007 г. в сумме - 5 307 372 руб. 30 коп., из них просрочка по основному долгу - 5 000 000 руб. 00 коп., просрочка по процентам - 192 328 руб. 77 коп., штрафы/ пени за просрочку по основному долгу - 100 000 руб. 00 коп., штрафы/пени за просрочку по процентам - 15 043 руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 35 561 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2010 года решение суда отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе представитель по доверенности АКБ "МБРР" (ОАО) - С. просит кассационное определение по данному делу отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности АКБ "МБРР" (ОАО) - С., поддержавшего надзорную жалобу, возражения на жалобу представителя по доверенности К. - В., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 1.1. ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу требований ст. ст. 2; 23 п. п. 1, 3; 24 ГК РФ:
- предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке;
- гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
- к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения;
- гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 13 Постановления Пленума N 6/8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При разрешении спора судом установлено, что 22 августа 2007 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем К. заключен кредитный договор на сумму 5 000000 рублей на срок по 19 августа 2008 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 15% годовых.
Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить (погасить) кредит (основной долг) в полном объеме при наступлении срока возврата кредита, указанного в п. 2.1. настоящего договора, или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Банка в соответствии с п. 8.1.3. настоящего договора.
На основании п. 2.1. кредитного договора срок возврата кредита 19 августа 2008 года.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с К. заключен договор поручительства N <...> от 22 августа 2007 года.
Согласно пункту 6.1. договора поручительства он действует до полного исполнения обязательства по Кредитному договору.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит ИП К. в размере и на условиях указанных в кредитном договоре, перечислив денежные средства на счет заемщика.
ИП К. напротив, обязательства по возвращению полученной суммы не исполнены.
Дополнительным соглашением от 19 сентября 2008 года к кредитному договору увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 18% годовых.
Также дополнительным соглашением от 19 сентября 2008 года к договору поручительства установлен срок возврата по кредитному договору 17 августа 2009 года.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, пришла к выводу о том, что поскольку поручитель в данном случае отвечает в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, который определен кредитным договором 19 августа 2008 года, а дополнительное соглашение к договору поручительства от 19.09.2008 года принято по истечении срока действия договора поручительства, то иск к поручителю заявлен после прекращения поручительства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции в нарушение ст. 363 ГПК РФ не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе неиспользуемым для бизнеса, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поэтому при указанных обстоятельствах кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Но поскольку закон не освобождает К. вообще от исполнения обязательств по кредитному договору, то несмотря на взыскание судом долга с ответчицы как с поручителя, президиум находит возможным, отменив кассационное определение, оставить в силе решение суда.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2010 года отменить, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2010 года оставить без изменения.
Председатель
С.В.ПОТАПЕНКО
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)