Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Грымзина Е.В.
Аппеляционный судья: Рудых Г.М.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя Потапенко С.В.
членов: Чаркина С.А., Туленкова Д.П., Касьян В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 14 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи областного суда Ванюхина Н.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 7 декабря 2007 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "В.Т." к А. об истребовании имущества,
установил:
ОАО "В.Т." обратилось в суд с иском к А. об истребовании из чужого незаконного владения двух агрегатов АПН-6, мотивируя тем, что между истцом и СПК "В." 18 марта 2003 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на областном уровне N <...>, по условиям которого ОАО "В.Т." передало СПК "В." во временное владение и пользование с возможным последующим выкупом лизингополучателем спорное имущество, а СПК "В." (лизингополучатель) обязалось принять это имущество и производить платежи в течение пяти лет.
Согласно раздела 5 договора лизинга, СПК "В." обязан производить оплату в соответствии с графиком платежей в форме первоначального платежа и ежеквартальных лизинговых платежей, срок оплаты последнего лизингового платежа - 15 октября 2007 года. Всего СПК "В." обязано произвести лизинговые платежи на общую сумму 376067 рублей (первоначальный платеж 71550 рублей, ежеквартальные лизинговые платежи в виде возмещения стоимости объектов лизинга в сумме 286200 рублей и арендная плата 18317 рублей).
В отношении СПК "В." арбитражным судом Волгоградской области проводилась процедура банкротства (дело N А12-8262/05-с49). При этом денежные средства в период ликвидации от должника не поступали. Сумма неоплаченных лизингополучателем платежей составляет 233277 рублей.
27 октября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о ликвидации СПК "В.", что указывает на завершение ликвидации юридического лица.
Переданное по договору лизинга СПК "В." имущество было реализовано 27 апреля 2006 года конкурсным управляющим Н. по договору купли-продажи А. как "принадлежащее продавцу имущество".
Истец считает данный договор купли-продажи ничтожным, поскольку собственником спорного имущества является ОАО "В.Т.", а последнее согласия на передачу имущества третьим лицам не давало. Имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 7 декабря 2007 года: А. обязан передать ОАО "В.Т." агрегаты АПН-6 в количестве 2 штук; с А. в доход государства взыскана госпошлина 1000 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 14 марта 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 1.1. ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и СПК "В." 18 марта 2003 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ОАО "В.Т." передало СПК "В." во временное владение и пользование с возможным последующим выкупом лизингополучателем два агрегата АПН-6. СПК "В." (лизингополучатель) обязался принять это имущество и производить платежи на общую сумму 376067 рублей в соответствии с графиком платежей в течение пяти лет.
В отношении СПК "В." арбитражным судом Волгоградской области проведена процедура банкротства. 27 октября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о ликвидации СПК "В.", что указывает на завершение ликвидации юридического лица. При этом денежные средства в период ликвидации от должника не поступали. Сумма неоплаченных лизингополучателем платежей составляет 233277 рублей.
27 апреля 2006 года спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим Н. по договору купли-продажи А. как "принадлежащее продавцу имущество".
18 декабря 2006 года, то есть до вынесения решения мировым судьей, спорное имущество было продано А. по договору купли-продажи Л.
Судебные постановления влияют на права и законные интересы Н., к которому ОАО "В.Т." подало в арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о возмещении убытков, со ссылкой на вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 7 декабря 2007 года, принятое по настоящему делу.
Однако, Л. и Н. к участию в деле не привлечены.
В силу ст. ст. 387, 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как указано выше, 18 декабря 2006 года, то есть до вынесения решения мировым судьей, спорное имущество было продано А. по договору купли-продажи Л., но данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.
Суд первой инстанции по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ должен был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле Л. в качестве соответчика.
В п. 32 постановления N 10/2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили: "В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ)".
Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд второй инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, не указал в апелляционном определении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы Н., признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких данных судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
заочное решение мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 7 декабря 2007 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-28/11
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 44г-28/11
Мировой судья: Грымзина Е.В.
Аппеляционный судья: Рудых Г.М.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя Потапенко С.В.
членов: Чаркина С.А., Туленкова Д.П., Касьян В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 14 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи областного суда Ванюхина Н.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 7 декабря 2007 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "В.Т." к А. об истребовании имущества,
установил:
ОАО "В.Т." обратилось в суд с иском к А. об истребовании из чужого незаконного владения двух агрегатов АПН-6, мотивируя тем, что между истцом и СПК "В." 18 марта 2003 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на областном уровне N <...>, по условиям которого ОАО "В.Т." передало СПК "В." во временное владение и пользование с возможным последующим выкупом лизингополучателем спорное имущество, а СПК "В." (лизингополучатель) обязалось принять это имущество и производить платежи в течение пяти лет.
Согласно раздела 5 договора лизинга, СПК "В." обязан производить оплату в соответствии с графиком платежей в форме первоначального платежа и ежеквартальных лизинговых платежей, срок оплаты последнего лизингового платежа - 15 октября 2007 года. Всего СПК "В." обязано произвести лизинговые платежи на общую сумму 376067 рублей (первоначальный платеж 71550 рублей, ежеквартальные лизинговые платежи в виде возмещения стоимости объектов лизинга в сумме 286200 рублей и арендная плата 18317 рублей).
В отношении СПК "В." арбитражным судом Волгоградской области проводилась процедура банкротства (дело N А12-8262/05-с49). При этом денежные средства в период ликвидации от должника не поступали. Сумма неоплаченных лизингополучателем платежей составляет 233277 рублей.
27 октября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о ликвидации СПК "В.", что указывает на завершение ликвидации юридического лица.
Переданное по договору лизинга СПК "В." имущество было реализовано 27 апреля 2006 года конкурсным управляющим Н. по договору купли-продажи А. как "принадлежащее продавцу имущество".
Истец считает данный договор купли-продажи ничтожным, поскольку собственником спорного имущества является ОАО "В.Т.", а последнее согласия на передачу имущества третьим лицам не давало. Имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 7 декабря 2007 года: А. обязан передать ОАО "В.Т." агрегаты АПН-6 в количестве 2 штук; с А. в доход государства взыскана госпошлина 1000 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 14 марта 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 1.1. ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и СПК "В." 18 марта 2003 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ОАО "В.Т." передало СПК "В." во временное владение и пользование с возможным последующим выкупом лизингополучателем два агрегата АПН-6. СПК "В." (лизингополучатель) обязался принять это имущество и производить платежи на общую сумму 376067 рублей в соответствии с графиком платежей в течение пяти лет.
В отношении СПК "В." арбитражным судом Волгоградской области проведена процедура банкротства. 27 октября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о ликвидации СПК "В.", что указывает на завершение ликвидации юридического лица. При этом денежные средства в период ликвидации от должника не поступали. Сумма неоплаченных лизингополучателем платежей составляет 233277 рублей.
27 апреля 2006 года спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим Н. по договору купли-продажи А. как "принадлежащее продавцу имущество".
18 декабря 2006 года, то есть до вынесения решения мировым судьей, спорное имущество было продано А. по договору купли-продажи Л.
Судебные постановления влияют на права и законные интересы Н., к которому ОАО "В.Т." подало в арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о возмещении убытков, со ссылкой на вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 7 декабря 2007 года, принятое по настоящему делу.
Однако, Л. и Н. к участию в деле не привлечены.
В силу ст. ст. 387, 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как указано выше, 18 декабря 2006 года, то есть до вынесения решения мировым судьей, спорное имущество было продано А. по договору купли-продажи Л., но данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.
Суд первой инстанции по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ должен был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле Л. в качестве соответчика.
В п. 32 постановления N 10/2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили: "В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ)".
Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд второй инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, не указал в апелляционном определении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы Н., признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких данных судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
заочное решение мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 7 декабря 2007 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председатель
С.В.ПОТАПЕНКО
Судья
Волгоградского областного суда
Н.Н.ВАНЮХИН
С.В.ПОТАПЕНКО
Судья
Волгоградского областного суда
Н.Н.ВАНЮХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)