Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курагин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2011 года, которым в иске С.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании платы за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора N 26763 от 13.05.2008 в части возложения обязанности уплатить банку плату за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по указанному договору за период с 14.05.2008 г. по 25.01.2011 г. в сумме рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2008 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 26763, по условиям которого ответчик предоставил ей ипотечный кредит в сумме рублей под 12,25% годовых на срок по 13.05.2028 г. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета она уплатила банку единовременный платеж в размере рублей.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает ее права потребителя, поэтому просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Районный суд 15 февраля 2011 года постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей истицы С.В. и Л., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.05.2008 между С.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор N 26763, по условиям которого ответчик предоставил истице ипотечный кредит в сумме рублей под 12,25% годовых на срок по 13.05.2028 г. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета она уплатила банку единовременный платеж в размере рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Отказывая в иске С.Г., суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.
Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ истица вправе была потребовать расторжения или изменения договора.
Однако С.Г. указанным правом не воспользовалась, согласившись с условиями договора, исполняла его, в том числе, единовременно уплатила комиссию за ведение ссудного счета.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, исполнив договор в указанной части, который не был изменен или расторгнут, истица не вправе требовать с ответчика возвращения уплаченных ею денежных средств.
Судебная коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут. Они направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-936
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-936
Судья Курагин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2011 года, которым в иске С.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании платы за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора N 26763 от 13.05.2008 в части возложения обязанности уплатить банку плату за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по указанному договору за период с 14.05.2008 г. по 25.01.2011 г. в сумме рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2008 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 26763, по условиям которого ответчик предоставил ей ипотечный кредит в сумме рублей под 12,25% годовых на срок по 13.05.2028 г. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета она уплатила банку единовременный платеж в размере рублей.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает ее права потребителя, поэтому просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Районный суд 15 февраля 2011 года постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей истицы С.В. и Л., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.05.2008 между С.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор N 26763, по условиям которого ответчик предоставил истице ипотечный кредит в сумме рублей под 12,25% годовых на срок по 13.05.2028 г. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета она уплатила банку единовременный платеж в размере рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Отказывая в иске С.Г., суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.
Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ истица вправе была потребовать расторжения или изменения договора.
Однако С.Г. указанным правом не воспользовалась, согласившись с условиями договора, исполняла его, в том числе, единовременно уплатила комиссию за ведение ссудного счета.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, исполнив договор в указанной части, который не был изменен или расторгнут, истица не вправе требовать с ответчика возвращения уплаченных ею денежных средств.
Судебная коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут. Они направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)