Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урняева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе представителя Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России" И.,
с участием К.А. - представителя банка,
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года
по делу по иску К.С. к Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,
установила:
- К.С. обратился в суд с иском к Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании условия п. 3.1 кредитного договора N от 06 июня 2008 года, заключенного между ним и ответчиком, об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 19 250 рублей недействительным (ничтожным);
- о взыскании с ответчика в его пользу суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 19 250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 69 250 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2008 года между ним и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей под 12,25% годовых на ремонт дома, на срок до 06 июня 2028 года.
Условием получения кредита является уплата заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета (пункт 3.2 договора).
Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам закона.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года исковые требования К.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать условие п. 3.1 кредитного договора N от 06 июня 2008 года об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 19 250 рублей недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от 06 июня 2008 года в размере 19250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 20250 рублей.
В остальной части исковых требований К.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 И. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не в полной мере дал оценку доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, суд сделал неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также незаконно произвел замену ненадлежащего ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4).
Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед К.С., а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права К.С.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора N от 06 июня 2008 года, состоявшегося между банком и К.С., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным.
Из дела видно, что истец заключил кредитный договор 06 июня 2008 года, тариф за ведение ссудного счета оплатил 07 июня 2008 года, согласно приходному кассовому ордеру (л.д. 9), а в суд с иском обратился 25 октября 2010 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Что касается взыскания судом денежных сумм с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368, а не с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения N 368, то оно произведено правильно, поскольку ранее действующее наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество "Сбербанк России", что подтверждается письмом Управляющего Арзамасским ОСБ N 368 Сбербанка России от 4 октября 2010 г. N 11-11809 (л.д. 59).
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России" И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3049/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-3049/2011
Судья Урняева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе представителя Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России" И.,
с участием К.А. - представителя банка,
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года
по делу по иску К.С. к Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,
установила:
- К.С. обратился в суд с иском к Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании условия п. 3.1 кредитного договора N от 06 июня 2008 года, заключенного между ним и ответчиком, об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 19 250 рублей недействительным (ничтожным);
- о взыскании с ответчика в его пользу суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 19 250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 69 250 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2008 года между ним и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей под 12,25% годовых на ремонт дома, на срок до 06 июня 2028 года.
Условием получения кредита является уплата заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета (пункт 3.2 договора).
Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам закона.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года исковые требования К.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать условие п. 3.1 кредитного договора N от 06 июня 2008 года об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 19 250 рублей недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от 06 июня 2008 года в размере 19250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 20250 рублей.
В остальной части исковых требований К.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 И. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не в полной мере дал оценку доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, суд сделал неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также незаконно произвел замену ненадлежащего ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4).
Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед К.С., а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права К.С.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора N от 06 июня 2008 года, состоявшегося между банком и К.С., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным.
Из дела видно, что истец заключил кредитный договор 06 июня 2008 года, тариф за ведение ссудного счета оплатил 07 июня 2008 года, согласно приходному кассовому ордеру (л.д. 9), а в суд с иском обратился 25 октября 2010 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Что касается взыскания судом денежных сумм с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368, а не с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения N 368, то оно произведено правильно, поскольку ранее действующее наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество "Сбербанк России", что подтверждается письмом Управляющего Арзамасским ОСБ N 368 Сбербанка России от 4 октября 2010 г. N 11-11809 (л.д. 59).
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России" И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)