Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марченко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поповой Е.И.
судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.
по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.
при секретаре: Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С., по доверенности, Т., на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года, возражения на жалобу управляющего дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349\\3\\14 ст. Павловской - Н.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с заявлением к Б. и С. о взыскании кредиторской задолженности. С. и Б. обратились суд со встречными исками к ОАО "Россельхозбанку" о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанка" в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Б. и С. отказано.
В кассационной жалобе представитель С., по доверенности, Т., просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу управляющий дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349\\3\\14 ст. Павловской - Н., просит решение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение представителя С. по доверенности Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы; мнение представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Д., считающего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.08.2010 года задолженность ответчика по договору об открытии кредитной линии N 090314/0305 от 16.11.2009 года составляет, в том числе: Основной долг -; проценты, начисленные за периоде 26 июня 2010 г. по 05 ноября 2014 г. -; пеня по процентам -.
По договору об открытии кредитной линии N 080314/0439 от 26.12.2008 года задолженность составляет в том числе основной долг -; проценты, начисленные за период с 26 июня 2010 г. по 25 декабря 2013 г. -; пеня по процентам -.
Согласно п. 4.7 договоров об открытии кредитных линий стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся Кредит (пункт 1.7 Договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 Договора.
Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора об открытии кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Договором об открытии кредитной линии.
Как установлено судом первой инстанции расчеты по договорам об открытии кредитных линий N 090314/0305 от 16 ноября 2009 г. и N 080314/0439 от 26 декабря 2008 года, основаны на законе и соответствуют требованиям указанных договоров.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 договоров поручительства. Поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, то есть отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы С. и Б. о том, что договоры поручительства подписаны вынуждено под влиянием обмана, заблуждения, не обоснованы и не нашли своего подтверждения. С момента заключения договоров поручительства и до направления кредитором писем в претензионном порядке о погашении задолженности по кредитным договорам, от С. и Б. не было направлено в адрес банка ни одного письма с требованием разъяснить порядок расторжения договоров поручительства либо иных претензий.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено затребование платежеспособности поручителя при заключении договоров.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков кредиторской задолженности, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б. и С., судебная коллегия считает обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 г. законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2611/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-2611/11
Судья: Марченко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поповой Е.И.
судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.
по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.
при секретаре: Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С., по доверенности, Т., на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года, возражения на жалобу управляющего дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349\\3\\14 ст. Павловской - Н.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с заявлением к Б. и С. о взыскании кредиторской задолженности. С. и Б. обратились суд со встречными исками к ОАО "Россельхозбанку" о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанка" в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Б. и С. отказано.
В кассационной жалобе представитель С., по доверенности, Т., просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу управляющий дополнительного офиса Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349\\3\\14 ст. Павловской - Н., просит решение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение представителя С. по доверенности Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы; мнение представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Д., считающего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.08.2010 года задолженность ответчика по договору об открытии кредитной линии N 090314/0305 от 16.11.2009 года составляет, в том числе: Основной долг -; проценты, начисленные за периоде 26 июня 2010 г. по 05 ноября 2014 г. -; пеня по процентам -.
По договору об открытии кредитной линии N 080314/0439 от 26.12.2008 года задолженность составляет в том числе основной долг -; проценты, начисленные за период с 26 июня 2010 г. по 25 декабря 2013 г. -; пеня по процентам -.
Согласно п. 4.7 договоров об открытии кредитных линий стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся Кредит (пункт 1.7 Договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 Договора.
Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора об открытии кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Договором об открытии кредитной линии.
Как установлено судом первой инстанции расчеты по договорам об открытии кредитных линий N 090314/0305 от 16 ноября 2009 г. и N 080314/0439 от 26 декабря 2008 года, основаны на законе и соответствуют требованиям указанных договоров.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 договоров поручительства. Поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, то есть отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы С. и Б. о том, что договоры поручительства подписаны вынуждено под влиянием обмана, заблуждения, не обоснованы и не нашли своего подтверждения. С момента заключения договоров поручительства и до направления кредитором писем в претензионном порядке о погашении задолженности по кредитным договорам, от С. и Б. не было направлено в адрес банка ни одного письма с требованием разъяснить порядок расторжения договоров поручительства либо иных претензий.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено затребование платежеспособности поручителя при заключении договоров.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков кредиторской задолженности, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б. и С., судебная коллегия считает обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 г. законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)