Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хайрутдинова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Залесной Р.Н.
судей Гордейчук Е.Б., Недюжина В.Г.
по докладу судьи Недюжина В.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя правления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) на определение судьи Гулькевичского районного суда от 23.12.2010 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Гулькевичский коммерческий банк "Исток" (ООО) обратился в суд с иском к К., М.А., М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные требования истец мотивировал тем, что 26.08.2008 г. между Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) (кредитор) и ИП М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 64, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6000000 руб. на период с 26.08.2009 г. по 25.08.2009 г., а заемщик - ежемесячно уплачивать проценты за пользование полученным и непогашенным кредитом по ставке 18% годовых и погасить задолженность в полном объеме к 25.08.2009 г. В соответствии с условиями кредитного договора, 26.08.2009 г. кредитором на расчетный счет N 40802810000000000357, открытый М.С. в Гулькевичском коммерческом банке "Исток" (ООО), с открытого для учета кредита ссудного счета N 45406810300000064274 были перечислены денежные средства в размере 6 000000 руб. Исполнение обязательств заемщика перед кредитором в соответствии с заключенными между Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) (залогодержатель) и К., М.А., М.В. (залогодатели) договорами от 26.08.2008 г. и дополнительными соглашениями от 25.08.2009 г. было обеспечено залогом принадлежащего соответчикам движимого имущества общей залоговой стоимостью 1270000 руб., 626650 руб. и 714555 руб. соответственно. В результате нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере 6843067 руб. 92 коп., складывающаяся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. 25.10.2010 г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам, заключенным между Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) (залогодержатель) и К., М.А., М.В. (залогодатели). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 г. производство по делу в части требований Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) к ответчикам - физическим лицам (соответчикам по настоящему делу) было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем иск к К., М.А., М.В. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Гулькевичского районного суда от 23.12.2010 г. в принятии заявления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) отказано.
В частной жалобе председатель правления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) просит определение от 23.12.2010 г. отменить, мотивируя это тем, что выводы судьи о неподведомственности спора по заявленным Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) исковым требованиям суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании и применении законодательства о гражданском судопроизводстве и законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах. При вынесении обжалуемого судебного постановления судья ошибочно пришел к выводу о том, что заявленные Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) исковые требования к которые подведомственны арбитражному суду, и подведомственные суду требования к К., М.А. и М.В. не могут быть разделены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя правления банка "Исток" по доверенности Тонкова А.Н., судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.
Отказывая в принятии заявления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) к К., М.А. и М.В. исковые требования связаны с осуществлением ИП М.А. предпринимательской деятельности; указанные требования не могут быть разделены с подведомственными арбитражному суду требованиями к ИП М.С., в связи с чем, дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Между тем, указанные выводы сделаны без учета характера спорных правоотношений сторон, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны судебной коллегией верными.
Из содержания искового заявления (л.д. 1 - 4) следует, что требования Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) к К., М.А. и М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы наличием между истцом и соответчиками дополнительных обязательств, которые возникли у указанных лиц перед истцом в силу заключенного между каждым из них и Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) договора о залоге.
Предусматривая, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ), действующее гражданское законодательство не исключает возможности одновременного использования сторонами нескольких таких способов в целях обеспечения одного и того же обязательства, в том числе - однородных.
По смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 425, ст. ст. 334 - 337 ГК РФ, в отношениях, возникших в связи с заключением нескольких договоров залога в целях обеспечения одного и того же обязательства, каждый из залогодателей выступает в отношениях с залогодержателем самостоятельно; возникший в силу каждого таких договоров залог является самостоятельным способом обеспечения данного обязательства и, если иное не предусмотрено данными договорами, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по отдельным договорам о залоге предъявляются залогодержателем в отношении заложенного каждым из залогодателей имущества отдельно, в связи с чем, разделение данных требований возможно и в случае их предъявления одновременно ко всем залогодателям.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, какие-либо сведения о наличии у физических лиц - соответчиков по настоящему делу статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами дела по искам залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявляемым к залогодателям - гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, к компетенции арбитражных судов не отнесены.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований к отказу в принятии заявления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Гулькевичского районного суда от 23.12.2010 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2944/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2944/11
Судья: Хайрутдинова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Залесной Р.Н.
судей Гордейчук Е.Б., Недюжина В.Г.
по докладу судьи Недюжина В.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя правления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) на определение судьи Гулькевичского районного суда от 23.12.2010 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Гулькевичский коммерческий банк "Исток" (ООО) обратился в суд с иском к К., М.А., М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные требования истец мотивировал тем, что 26.08.2008 г. между Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) (кредитор) и ИП М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 64, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6000000 руб. на период с 26.08.2009 г. по 25.08.2009 г., а заемщик - ежемесячно уплачивать проценты за пользование полученным и непогашенным кредитом по ставке 18% годовых и погасить задолженность в полном объеме к 25.08.2009 г. В соответствии с условиями кредитного договора, 26.08.2009 г. кредитором на расчетный счет N 40802810000000000357, открытый М.С. в Гулькевичском коммерческом банке "Исток" (ООО), с открытого для учета кредита ссудного счета N 45406810300000064274 были перечислены денежные средства в размере 6 000000 руб. Исполнение обязательств заемщика перед кредитором в соответствии с заключенными между Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) (залогодержатель) и К., М.А., М.В. (залогодатели) договорами от 26.08.2008 г. и дополнительными соглашениями от 25.08.2009 г. было обеспечено залогом принадлежащего соответчикам движимого имущества общей залоговой стоимостью 1270000 руб., 626650 руб. и 714555 руб. соответственно. В результате нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере 6843067 руб. 92 коп., складывающаяся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. 25.10.2010 г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам, заключенным между Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) (залогодержатель) и К., М.А., М.В. (залогодатели). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 г. производство по делу в части требований Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) к ответчикам - физическим лицам (соответчикам по настоящему делу) было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем иск к К., М.А., М.В. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Гулькевичского районного суда от 23.12.2010 г. в принятии заявления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) отказано.
В частной жалобе председатель правления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) просит определение от 23.12.2010 г. отменить, мотивируя это тем, что выводы судьи о неподведомственности спора по заявленным Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) исковым требованиям суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании и применении законодательства о гражданском судопроизводстве и законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах. При вынесении обжалуемого судебного постановления судья ошибочно пришел к выводу о том, что заявленные Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) исковые требования к которые подведомственны арбитражному суду, и подведомственные суду требования к К., М.А. и М.В. не могут быть разделены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя правления банка "Исток" по доверенности Тонкова А.Н., судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.
Отказывая в принятии заявления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) к К., М.А. и М.В. исковые требования связаны с осуществлением ИП М.А. предпринимательской деятельности; указанные требования не могут быть разделены с подведомственными арбитражному суду требованиями к ИП М.С., в связи с чем, дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Между тем, указанные выводы сделаны без учета характера спорных правоотношений сторон, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны судебной коллегией верными.
Из содержания искового заявления (л.д. 1 - 4) следует, что требования Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО) к К., М.А. и М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы наличием между истцом и соответчиками дополнительных обязательств, которые возникли у указанных лиц перед истцом в силу заключенного между каждым из них и Гулькевичским коммерческим банком "Исток" (ООО) договора о залоге.
Предусматривая, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ), действующее гражданское законодательство не исключает возможности одновременного использования сторонами нескольких таких способов в целях обеспечения одного и того же обязательства, в том числе - однородных.
По смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 425, ст. ст. 334 - 337 ГК РФ, в отношениях, возникших в связи с заключением нескольких договоров залога в целях обеспечения одного и того же обязательства, каждый из залогодателей выступает в отношениях с залогодержателем самостоятельно; возникший в силу каждого таких договоров залог является самостоятельным способом обеспечения данного обязательства и, если иное не предусмотрено данными договорами, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по отдельным договорам о залоге предъявляются залогодержателем в отношении заложенного каждым из залогодателей имущества отдельно, в связи с чем, разделение данных требований возможно и в случае их предъявления одновременно ко всем залогодателям.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, какие-либо сведения о наличии у физических лиц - соответчиков по настоящему делу статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами дела по искам залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявляемым к залогодателям - гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, к компетенции арбитражных судов не отнесены.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований к отказу в принятии заявления Гулькевичского коммерческого банка "Исток" (ООО).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гулькевичского районного суда от 23.12.2010 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)