Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Решетняк М.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.В. в лице представителя О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.О. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по кредитному договору NN в размере 865 541 (восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 20 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке в размере 750 755 рублей, принадлежащий на праве собственности Е.М..
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В. и Е.М. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить последнему для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого автомобиля марки <...> идентификационный номер N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета кредит в размере 1 085 532 рублей под 11% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 23 613 рублей (п. 3.3 договора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора с Г.В. был заключен договор залога указанного автомобиля, а с Г.О. - договор поручительства.
Ссылаясь на то, что заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, и предложение банка о досрочном погашении суммы кредита и процентов осталось неисполненным, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 835 892,54 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 29 648,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 428,20 руб. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором о залоге в размере 1 246 764 рублей.
Ответчик Г.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора и договора залога недействительными, ссылаясь на то, что со стороны банка они были подписаны неизвестным лицом, не имеющим на это полномочий.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Е.М., являющаяся собственником автомобиля в настоящее время, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "ЮниКредитБанк", Г.В., ООО "Лада-Центр Плюс" о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что является его добросовестным приобретателем, и он не может быть у нее истребован.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить последнему для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого им автомобиля марки <...> кредит в размере 1 085 532 рублей под 11% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 данного кредитного договора ответчик Г.В. обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 23 613 рублей.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Г.О., заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за выполнение Г.В. условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных его неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Из представленного банком расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту в соответствии с кредитным договором следует, что ответчик Г.В. ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. Его задолженность перед банком составляет 865 541 рублей 07 копеек.
Доказательств своевременного внесения платежей согласно предусмотренному кредитным договором графику ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Пунктом 5.3.1 договора в случае непогашения ответчиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором, истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.
Учитывая, что Г.В. своих договорных обязательств надлежащим образом не исполнял, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с заемщика Г.В. и поручителя Г.О. образовавшейся суммы задолженности по договору в размере 865 541 рублей 07 копеек.
Согласно п. 4.1 кредитного договора в обеспечение кредитного договора между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Г.В. был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний передает в залог банку указанный автомобиль марки <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с отчетом об оценке автомобиля его рыночная стоимость составляет 750 755 руб.
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено право банка в случае неисполнения надлежащим образом Г.В. своих обязательств по нему обратить взыскание на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке.
Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор и договор залога были подписаны со стороны банка заместителем управляющего Самарским филиалом ЗАО "ЮниКредитБанк" К.С., действовавшей при подписании указанных договоров на основании доверенности, выданной Председателем Правления ЗАО "ЮниКредитБанк".
Суд правильно указал, что права Г.В. оспариваемыми сделками не нарушены, поскольку обязательства со стороны истца по предоставлению кредита в сумме 1 085 532 руб. были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Г.В. о признании кредитного договора и договора залога недействительными и применении последствии недействительности сделки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ гражданин, в случае нарушения или оспаривания гражданских прав вправе обратиться за судебной защитой, в том числе и путем признания права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был передан Г.В. по договору комиссии ООО "Лада-Центр Плюс" и ДД.ММ.ГГГГ продан Е.М.
Право собственности за Е.М. в настоящее время оформлено надлежащим образом и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД.
Согласно требованиям действующего законодательства гражданин вправе обратиться с иском о признании за ним права в случае, если указанное право не оформлено в установленном законом порядке или оспаривается другими лицами.
ЗАО "ЮниКредитБанк" не оспаривает право собственности Е.М. на приобретенный ею автомобиль, который является предметом договора залога.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не является лишением права собственности, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество не происходит переход права собственности к залогодержателю и лишение права собственности залогодателя.
С учетом того, что право собственности Е.М. на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается ЗАО "ЮниКредитБанк", суд правильно указал, что основания для удовлетворения исковых требований Е.М. о признании за ней права собственности на автомобиль отсутствуют.
Судом также правомерно были отклонены и ее доводы о том, что она является добросовестным приобретателем. Статьей 352 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания прекращения залога приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
С учетом приведенных норм права вывод суда о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым собственником и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, является правильным.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно определил к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428,20 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые кредитный договор и договор залога были заключены от имени Международного Московского Банка (ММБ), а одобрение этих сделок ЗАО "ЮниКредитбанк" (измененное наименование ММБ) не представлено, что свидетельствует об их несоответствии закону, не могут быть приняты во внимание. Изменение наименования банка не повлекло за собой изменения существовавших между сторонами договорных отношений.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. в лице представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3287/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-3287/2011
07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Решетняк М.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.В. в лице представителя О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.О. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по кредитному договору NN в размере 865 541 (восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 20 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке в размере 750 755 рублей, принадлежащий на праве собственности Е.М..
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В. и Е.М. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить последнему для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого автомобиля марки <...> идентификационный номер N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета кредит в размере 1 085 532 рублей под 11% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 23 613 рублей (п. 3.3 договора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора с Г.В. был заключен договор залога указанного автомобиля, а с Г.О. - договор поручительства.
Ссылаясь на то, что заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, и предложение банка о досрочном погашении суммы кредита и процентов осталось неисполненным, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 835 892,54 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 29 648,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 428,20 руб. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором о залоге в размере 1 246 764 рублей.
Ответчик Г.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора и договора залога недействительными, ссылаясь на то, что со стороны банка они были подписаны неизвестным лицом, не имеющим на это полномочий.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Е.М., являющаяся собственником автомобиля в настоящее время, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "ЮниКредитБанк", Г.В., ООО "Лада-Центр Плюс" о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что является его добросовестным приобретателем, и он не может быть у нее истребован.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить последнему для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого им автомобиля марки <...> кредит в размере 1 085 532 рублей под 11% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 данного кредитного договора ответчик Г.В. обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 23 613 рублей.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Г.О., заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за выполнение Г.В. условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных его неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Из представленного банком расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту в соответствии с кредитным договором следует, что ответчик Г.В. ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. Его задолженность перед банком составляет 865 541 рублей 07 копеек.
Доказательств своевременного внесения платежей согласно предусмотренному кредитным договором графику ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Пунктом 5.3.1 договора в случае непогашения ответчиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором, истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.
Учитывая, что Г.В. своих договорных обязательств надлежащим образом не исполнял, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с заемщика Г.В. и поручителя Г.О. образовавшейся суммы задолженности по договору в размере 865 541 рублей 07 копеек.
Согласно п. 4.1 кредитного договора в обеспечение кредитного договора между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Г.В. был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний передает в залог банку указанный автомобиль марки <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с отчетом об оценке автомобиля его рыночная стоимость составляет 750 755 руб.
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено право банка в случае неисполнения надлежащим образом Г.В. своих обязательств по нему обратить взыскание на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке.
Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор и договор залога были подписаны со стороны банка заместителем управляющего Самарским филиалом ЗАО "ЮниКредитБанк" К.С., действовавшей при подписании указанных договоров на основании доверенности, выданной Председателем Правления ЗАО "ЮниКредитБанк".
Суд правильно указал, что права Г.В. оспариваемыми сделками не нарушены, поскольку обязательства со стороны истца по предоставлению кредита в сумме 1 085 532 руб. были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Г.В. о признании кредитного договора и договора залога недействительными и применении последствии недействительности сделки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ гражданин, в случае нарушения или оспаривания гражданских прав вправе обратиться за судебной защитой, в том числе и путем признания права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был передан Г.В. по договору комиссии ООО "Лада-Центр Плюс" и ДД.ММ.ГГГГ продан Е.М.
Право собственности за Е.М. в настоящее время оформлено надлежащим образом и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД.
Согласно требованиям действующего законодательства гражданин вправе обратиться с иском о признании за ним права в случае, если указанное право не оформлено в установленном законом порядке или оспаривается другими лицами.
ЗАО "ЮниКредитБанк" не оспаривает право собственности Е.М. на приобретенный ею автомобиль, который является предметом договора залога.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не является лишением права собственности, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество не происходит переход права собственности к залогодержателю и лишение права собственности залогодателя.
С учетом того, что право собственности Е.М. на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается ЗАО "ЮниКредитБанк", суд правильно указал, что основания для удовлетворения исковых требований Е.М. о признании за ней права собственности на автомобиль отсутствуют.
Судом также правомерно были отклонены и ее доводы о том, что она является добросовестным приобретателем. Статьей 352 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания прекращения залога приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
С учетом приведенных норм права вывод суда о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым собственником и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, является правильным.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно определил к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428,20 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые кредитный договор и договор залога были заключены от имени Международного Московского Банка (ММБ), а одобрение этих сделок ЗАО "ЮниКредитбанк" (измененное наименование ММБ) не представлено, что свидетельствует об их несоответствии закону, не могут быть приняты во внимание. Изменение наименования банка не повлекло за собой изменения существовавших между сторонами договорных отношений.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. в лице представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)