Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М.
на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску М. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику М., просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ОАО АКБ "Росбанк" заключил с ответчиком М. кредитный договор N *** от 02.12.2005 года на сумму 30000 руб. сроком возврата до 02.12.2007 года и процентной ставкой 24% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора не исполнены, платежи внесены не в полном объеме. По состоянию на 30 марта 2010 года задолженность составляет 56133 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу 29175 рублей 71 копейка, задолженность по процентам в размере 25723 рубля 12 копеек, задолженность по комиссии в размере 1220 рублей, текущая комиссии 15 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884 рубля 01 копейку, расторгнуть кредитный договор N *** от 02.12.2005 года.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения в размере 6677,72 рублей. В обосновании своих требований указала, что 02 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец по встречному иску считает, что условия данного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству.
Встречный иск судом принят.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к М. удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N *** от 02.12.2005 года, заключенный между ОАО "Росбанк" и М. Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 54898 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1846 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований М. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 199, 200, 819, 811 ГК РФ, установив наличие между сторонами отношений по договору кредита, неисполнение должником своих обязательств, размер задолженности, факт истечения сроков исковой давности по встречным исковым требованиям, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. в связи с отсутствием оснований, на которые ссылается истец.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по каждому платежу во исполнение должником обязанности по договору займа начинает течь со дня, следующего за днем, когда должен быть произведен платеж, не основан на действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательства по кредитному договору N *** от 02.12.2005 года истекает 02.12.2007 года. Следовательно, применительно к настоящему делу срок исковой давности по требованию о возврате долга начал течь 03 декабря 2007 года, а датой истечения срока исковой давности является 03.12.2010 года. Истец обратился с иском 28.07.2010 года, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Таким образом, оснований для отмены решения суд не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3294/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-3294/2011
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М.
на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску М. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику М., просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ОАО АКБ "Росбанк" заключил с ответчиком М. кредитный договор N *** от 02.12.2005 года на сумму 30000 руб. сроком возврата до 02.12.2007 года и процентной ставкой 24% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора не исполнены, платежи внесены не в полном объеме. По состоянию на 30 марта 2010 года задолженность составляет 56133 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу 29175 рублей 71 копейка, задолженность по процентам в размере 25723 рубля 12 копеек, задолженность по комиссии в размере 1220 рублей, текущая комиссии 15 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884 рубля 01 копейку, расторгнуть кредитный договор N *** от 02.12.2005 года.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения в размере 6677,72 рублей. В обосновании своих требований указала, что 02 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец по встречному иску считает, что условия данного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству.
Встречный иск судом принят.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к М. удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N *** от 02.12.2005 года, заключенный между ОАО "Росбанк" и М. Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 54898 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1846 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований М. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 199, 200, 819, 811 ГК РФ, установив наличие между сторонами отношений по договору кредита, неисполнение должником своих обязательств, размер задолженности, факт истечения сроков исковой давности по встречным исковым требованиям, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. в связи с отсутствием оснований, на которые ссылается истец.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по каждому платежу во исполнение должником обязанности по договору займа начинает течь со дня, следующего за днем, когда должен быть произведен платеж, не основан на действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательства по кредитному договору N *** от 02.12.2005 года истекает 02.12.2007 года. Следовательно, применительно к настоящему делу срок исковой давности по требованию о возврате долга начал течь 03 декабря 2007 года, а датой истечения срока исковой давности является 03.12.2010 года. Истец обратился с иском 28.07.2010 года, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Таким образом, оснований для отмены решения суд не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)