Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баскова Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
07 апреля 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам С.В., Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с С.В., Б. в солидарном порядке в пользу ООО "Ярославская финансовая компания" основной долг 1229430,55 рублей, неустойку 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14847,15 рублей, всего 1344277,70 рублей, в остальной части требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
1.07.2007 года между ООО "Ярославская финансовая компания" и С.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель приобретает в собственность ломовоз на базе автомобиля КАМАЗ (...) с гидроманипулятором (...) и передает его за плату во временное пользование С.В. сроком на 36 месяцев, а лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи в сроки и в размерах, установленных графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).
В обеспечение обязательств по данному договору лизинга (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2007 года) ООО "Ярославская финансовая компания" заключило 07.10.2009 года с Б. договор поручительства и договор залога имущества.
ООО "Ярославская финансовая компания" обратилось в суд с иском к С.В., Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 229430,55 руб., предусмотренных договором лизинга пени в сумме 322051,73 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение С.В. обязанности по уплате лизинговых платежей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах С.В. и Б. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела в суд на новое рассмотрение. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав С.В., Б. и его представителя по доверенности С.А. в поддержание жалоб, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Ярославская финансовая компания" частично, суд пришел к выводу об их обоснованности по праву и размеру, уменьшив размер начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 307, 329, 333, 361, 363, 665 ГК РФ.
Доводы жалоб о том, что судом не исследовался вопрос о действительности договоров лизинга и поручительства, не являются основаниями к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, действительность заключенных между сторонами сделок ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась и встречных исковых требований в этой части не заявлялось.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение принято в пределах заявленных истцом требований.
Ссылки в жалобе С.В. на неосновательное обогащение истца ввиду сохранения в его собственности одновременно предмета лизинга и уже полученных от ответчиков лизинговых платежей на сумму 1760319,45 руб. не основаны на законе.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В настоящем случае право истца на одновременный возврат предмета лизинга и получение лизинговых платежей предусмотрено заключенным сторонами договором лизинга, а потому они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. В соответствии с условиями этого договора предмет лизинга является собственностью лизингодателя (п. 4.1), который вправе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (п. 4.4), в том числе в случае невнесения лизингополучателем более двух раз подряд лизинговых платежей согласно установленному графику, когда лизингополучатель вправе расторгнуть договор, взыскать с лизингодателя сумму задолженности лизинговых платежей, изъять у лизингополучателя предмет лизинга и взыскать с последнего предусмотренные договором штрафные санкции (п.п. 3.6, 10.1).
Несостоятельны также доводы кассационной жалобы Б. о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела и лишен судом возможности подготовиться к судебному заседанию.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения судом обязанности по извещению ответчика в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, которое направлено по месту жительства Б. 12.10.2010 года (л.д. 82). Кроме того, ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде. Из протокола судебного заседания от 12.11.2020 года видно, что ответчик участвовал в судебном заседании и ходатайствовал об его отложении для мирного урегулирования спора и для ознакомления с договором лизинга. Учитывая отказ истца от заключения мирового соглашения и то, что по условиям заключенного с Б. договора поручительства он ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, права Б. отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы С.В. и Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-2016
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баскова Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
07 апреля 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам С.В., Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с С.В., Б. в солидарном порядке в пользу ООО "Ярославская финансовая компания" основной долг 1229430,55 рублей, неустойку 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14847,15 рублей, всего 1344277,70 рублей, в остальной части требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
1.07.2007 года между ООО "Ярославская финансовая компания" и С.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель приобретает в собственность ломовоз на базе автомобиля КАМАЗ (...) с гидроманипулятором (...) и передает его за плату во временное пользование С.В. сроком на 36 месяцев, а лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи в сроки и в размерах, установленных графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).
В обеспечение обязательств по данному договору лизинга (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2007 года) ООО "Ярославская финансовая компания" заключило 07.10.2009 года с Б. договор поручительства и договор залога имущества.
ООО "Ярославская финансовая компания" обратилось в суд с иском к С.В., Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 229430,55 руб., предусмотренных договором лизинга пени в сумме 322051,73 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение С.В. обязанности по уплате лизинговых платежей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах С.В. и Б. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела в суд на новое рассмотрение. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав С.В., Б. и его представителя по доверенности С.А. в поддержание жалоб, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Ярославская финансовая компания" частично, суд пришел к выводу об их обоснованности по праву и размеру, уменьшив размер начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 307, 329, 333, 361, 363, 665 ГК РФ.
Доводы жалоб о том, что судом не исследовался вопрос о действительности договоров лизинга и поручительства, не являются основаниями к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, действительность заключенных между сторонами сделок ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась и встречных исковых требований в этой части не заявлялось.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение принято в пределах заявленных истцом требований.
Ссылки в жалобе С.В. на неосновательное обогащение истца ввиду сохранения в его собственности одновременно предмета лизинга и уже полученных от ответчиков лизинговых платежей на сумму 1760319,45 руб. не основаны на законе.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В настоящем случае право истца на одновременный возврат предмета лизинга и получение лизинговых платежей предусмотрено заключенным сторонами договором лизинга, а потому они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. В соответствии с условиями этого договора предмет лизинга является собственностью лизингодателя (п. 4.1), который вправе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (п. 4.4), в том числе в случае невнесения лизингополучателем более двух раз подряд лизинговых платежей согласно установленному графику, когда лизингополучатель вправе расторгнуть договор, взыскать с лизингодателя сумму задолженности лизинговых платежей, изъять у лизингополучателя предмет лизинга и взыскать с последнего предусмотренные договором штрафные санкции (п.п. 3.6, 10.1).
Несостоятельны также доводы кассационной жалобы Б. о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела и лишен судом возможности подготовиться к судебному заседанию.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения судом обязанности по извещению ответчика в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, которое направлено по месту жительства Б. 12.10.2010 года (л.д. 82). Кроме того, ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде. Из протокола судебного заседания от 12.11.2020 года видно, что ответчик участвовал в судебном заседании и ходатайствовал об его отложении для мирного урегулирования спора и для ознакомления с договором лизинга. Учитывая отказ истца от заключения мирового соглашения и то, что по условиям заключенного с Б. договора поручительства он ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, права Б. отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы С.В. и Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)