Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" С., действующего на основании нотариально удостоверенной письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" к Ю.Т., П. (до брака Ю.Э.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ю.Т., П. (до брака Ю.Э.) в пользу Открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" задолженность кредитному договору N от 24 июля 2007 г. в размере копейки, из них: 00 копеек - сумму срочного основного долга по кредиту; 00 копеек - сумму просроченного основного долга по кредиту; рублей 77 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 14% годовых; рублей 90 копеек - проценты, начисленные на сумму просроченного кредита по ставке 28% годовых; 00 копеек - штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки; - проценты начисленные за период с 25.06.2010 года по 01.07.2010 года; расходы по госпошлине в размере, итого: 1.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества - жилую однокомнатную квартиру под номером N - по проекту, общей площадью 43, 94 кв. м, а также площадью лоджии 7, 3 кв. м, третья квартира на этажной площадке (при счете слева направо), расположенной на 2 этаже в блок - секции 1, 6 по (в настоящее время по адресу: г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Ю.Т., П. (до брака Ю.Э.) в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме рублей 00 копеек.
Встречный иск Ю.Т. к Открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора, признании полученными денежные средства в сумме рублей 00 копеек неосновательным обогащением, компенсации морального вреда в сумме рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) положения п. 2.2. и п. 6.2. кредитного договора N от 24.07.2007 года, заключенного с Ю.Т. ОАО "Тюменьэнергобанк" об установлении ежемесячной платы банку за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, и об установлении обязанности в случае досрочного востребования банком суммы кредита внести банку плату за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Тюменьэнергобанк" в пользу Ю.Т. компенсацию морального вреда в сумме рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Тюменьэнергобанк" в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения, представителя ОАО "Тюменьэнергобанк" Г.П., судебная коллегия
Истец Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее по тексту ОАО КБ "Тюменьэнергобанк", Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Ю.Т., П. (до брака Ю.Э.) (далее по тексту Ю.Э.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру с проектным номером N расположенной по, установив первоначальную продажную стоимость в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ответчицей Ю.Т. был заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил Ю.Т. кредит в сумме рублей на срок до 21 июля 2017 года на приобретение однокомнатной квартиры с проектным номером N, расположенной по, при этом ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов согласно установленному графику. В обеспечение обязательств по указанной сделке, 24 июля 2007 года между Банком и ответчицей Ю.Э. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ю.Э. обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств Ю.Т. перед Банком. Поскольку, по утверждению истца, ответчица Ю.Т. по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не исполняет, так как она с 24 апреля 2009 года нарушала сроки платежей, Банк просил обязать ответчиков досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Не соглашаясь с требованиями Банка Ю.Т. предъявила встречный иск о признании недействительным пунктов 2.2, 6.2 Кредитного договора N от 24 июля 2007 года в части оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании с Банка суммы в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также компенсацию морального вреда в размере рублей. Просила включить уплаченные денежные средства в размере рублей в счет оплаты основного долга по кредитному договору.
Исковые требования мотивировала тем, что 24 июля 2007 года между ней и Банком был заключен кредитный договор, п. 2.2 договора предусмотрено, что Ю.Т. вносит Банку плату за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет рублей, а п. 6.2 Договора предусмотрено, что Ю.Т. обязана возвратить Банку сумму кредита и проценты, начисленные на нее и плату за ведение ссудного счета. С этого времени Банк неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истицы по встречному иску. Считает, что с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, так как по ее мнению на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением Ленинского районного суда года Тюмени от 13.12.2010 года производство по встречным исковым требованиям о включении уплаченных денежных средств в сумме рублей 00 копеек в счет оплаты основного договора по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме прекращено.
В судебном заседании представитель Банка - Г.П., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка поддержала, встречный иск не признала по основаниям, которые изложены в отзыве, в котором заявлено о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленному встречному иску согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ начал течь с момента совершения спорной сделки, то есть с 24.07.2007 года. Иск подан в суд 22.11.2010 года - за пределами трехгодичного срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчица Ю.Т. и ее представитель Г.Т., действовавшая на основании устного заявления, иск Банка не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что в принятии платежа сотрудниками филиала было отказано по тем мотивам, что ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим у филиала отсутствуют необходимые печати и другие средства для принятия платежей. При последующих многочисленных обращениях ей также было отказано в принятии платежей и рекомендовано ждать до тех пор, пока права истца по договору передадут другому банку. Обращалась она и в другие банки с целью исполнения своих обязательств путем перечисления денежных средств безналичным путем на счет, указанный в п. 2.1. договора, но ей было отказано в связи с тем, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прием платежей на счета клиентов кредитной организации прекращается. Указывала, что приняла все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору и не должна нести ответственность за неисполнение указанных обязательств, в связи с отсутствием в этом ее вины. Считает, что Банк в соответствии со статьей 404 ГК РФ является виновником неисполнения ею своих обязательств по договору, а в соответствии со статьей 406 ГК РФ считается просрочившим в принятии исполнения по обязательству.
Ответчица Ю.Э. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" С. В кассационной жалобе просит об отмене решения в части признания недействительными (ничтожными) положения п. 2.2. и п. 6.2. кредитного договора N от 24.07.2007 года, заключенного с Ю.Т. ОАО "Тюменьэнергобанк" об установлении ежемесячной платы банку за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, и об установлении обязанности в случае досрочного востребования банком суммы кредита внести банку плату за ведение ссудного счета и взыскании с ОАО "Тюменьэнергобанк" в пользу Ю.Т. компенсации морального вреда в сумме рублей 00 копеек, и принятии в указанной нового решения об отказе в иске. Полагает, что Ю.Т. был пропущен срок исковой давности, и что она не доказала факт причинения ей морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, что 24 июля 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Ю.Т. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на приобретение однокомнатной квартиры в сумме на срок до 21 июля 2017 года, при этом Ю.Т. взяла на себя обязательства по погашению кредита и процентов согласно установленному графику. Пунктом 4.1. Договора в обеспечение обязательств по указанной сделке предусмотрен залог однокомнатной квартиры с проектным номером N, расположенной по, приобретенной Ю.Т. на кредитные средства.
В обеспечение обязательств по указанной сделке, 24 июля 2007 года между Банком и ответчиком Ю.Э. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ю.Э. обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств Ю.Т. перед Банком.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению кредита и процентов, Ю.Т. не исполняет надлежащим образом, поэтому Банк вправе требовать возложения на ответчиков обязанностей по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям статей 309, 310, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ю.Т. о признании недействительным пункта кредитного договора за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4.53 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П. Из системного толкования указанных норм следует, что ведение ссудного счета не относится к процедуре открытия и ведения банковского счета. Назначение ссудного счета - учет кредитов, предоставленных кредитной организацией. Данный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов). Ссудный счет служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, открытие и ведение его является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.
Судебная коллегия считает, что отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что указанные выше условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал данные условия договора недействительными.
В связи с этим суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки, удовлетворив встречные исковые требования Ю.Т.
Выводы суда о взыскании с Банка в пользу Ю.Т. компенсации морального вреда полностью соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, заявленный Банком, является необоснованной, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения кредитного договора - 25 июля 2007 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-524/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-524/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" С., действующего на основании нотариально удостоверенной письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" к Ю.Т., П. (до брака Ю.Э.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ю.Т., П. (до брака Ю.Э.) в пользу Открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" задолженность кредитному договору N от 24 июля 2007 г. в размере копейки, из них: 00 копеек - сумму срочного основного долга по кредиту; 00 копеек - сумму просроченного основного долга по кредиту; рублей 77 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 14% годовых; рублей 90 копеек - проценты, начисленные на сумму просроченного кредита по ставке 28% годовых; 00 копеек - штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки; - проценты начисленные за период с 25.06.2010 года по 01.07.2010 года; расходы по госпошлине в размере, итого: 1.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества - жилую однокомнатную квартиру под номером N - по проекту, общей площадью 43, 94 кв. м, а также площадью лоджии 7, 3 кв. м, третья квартира на этажной площадке (при счете слева направо), расположенной на 2 этаже в блок - секции 1, 6 по (в настоящее время по адресу: г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Ю.Т., П. (до брака Ю.Э.) в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме рублей 00 копеек.
Встречный иск Ю.Т. к Открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора, признании полученными денежные средства в сумме рублей 00 копеек неосновательным обогащением, компенсации морального вреда в сумме рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) положения п. 2.2. и п. 6.2. кредитного договора N от 24.07.2007 года, заключенного с Ю.Т. ОАО "Тюменьэнергобанк" об установлении ежемесячной платы банку за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, и об установлении обязанности в случае досрочного востребования банком суммы кредита внести банку плату за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Тюменьэнергобанк" в пользу Ю.Т. компенсацию морального вреда в сумме рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Тюменьэнергобанк" в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения, представителя ОАО "Тюменьэнергобанк" Г.П., судебная коллегия
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее по тексту ОАО КБ "Тюменьэнергобанк", Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Ю.Т., П. (до брака Ю.Э.) (далее по тексту Ю.Э.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру с проектным номером N расположенной по, установив первоначальную продажную стоимость в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ответчицей Ю.Т. был заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил Ю.Т. кредит в сумме рублей на срок до 21 июля 2017 года на приобретение однокомнатной квартиры с проектным номером N, расположенной по, при этом ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов согласно установленному графику. В обеспечение обязательств по указанной сделке, 24 июля 2007 года между Банком и ответчицей Ю.Э. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ю.Э. обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств Ю.Т. перед Банком. Поскольку, по утверждению истца, ответчица Ю.Т. по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не исполняет, так как она с 24 апреля 2009 года нарушала сроки платежей, Банк просил обязать ответчиков досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Не соглашаясь с требованиями Банка Ю.Т. предъявила встречный иск о признании недействительным пунктов 2.2, 6.2 Кредитного договора N от 24 июля 2007 года в части оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании с Банка суммы в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также компенсацию морального вреда в размере рублей. Просила включить уплаченные денежные средства в размере рублей в счет оплаты основного долга по кредитному договору.
Исковые требования мотивировала тем, что 24 июля 2007 года между ней и Банком был заключен кредитный договор, п. 2.2 договора предусмотрено, что Ю.Т. вносит Банку плату за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет рублей, а п. 6.2 Договора предусмотрено, что Ю.Т. обязана возвратить Банку сумму кредита и проценты, начисленные на нее и плату за ведение ссудного счета. С этого времени Банк неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истицы по встречному иску. Считает, что с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, так как по ее мнению на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением Ленинского районного суда года Тюмени от 13.12.2010 года производство по встречным исковым требованиям о включении уплаченных денежных средств в сумме рублей 00 копеек в счет оплаты основного договора по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме прекращено.
В судебном заседании представитель Банка - Г.П., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка поддержала, встречный иск не признала по основаниям, которые изложены в отзыве, в котором заявлено о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленному встречному иску согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ начал течь с момента совершения спорной сделки, то есть с 24.07.2007 года. Иск подан в суд 22.11.2010 года - за пределами трехгодичного срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчица Ю.Т. и ее представитель Г.Т., действовавшая на основании устного заявления, иск Банка не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что в принятии платежа сотрудниками филиала было отказано по тем мотивам, что ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим у филиала отсутствуют необходимые печати и другие средства для принятия платежей. При последующих многочисленных обращениях ей также было отказано в принятии платежей и рекомендовано ждать до тех пор, пока права истца по договору передадут другому банку. Обращалась она и в другие банки с целью исполнения своих обязательств путем перечисления денежных средств безналичным путем на счет, указанный в п. 2.1. договора, но ей было отказано в связи с тем, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прием платежей на счета клиентов кредитной организации прекращается. Указывала, что приняла все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору и не должна нести ответственность за неисполнение указанных обязательств, в связи с отсутствием в этом ее вины. Считает, что Банк в соответствии со статьей 404 ГК РФ является виновником неисполнения ею своих обязательств по договору, а в соответствии со статьей 406 ГК РФ считается просрочившим в принятии исполнения по обязательству.
Ответчица Ю.Э. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" С. В кассационной жалобе просит об отмене решения в части признания недействительными (ничтожными) положения п. 2.2. и п. 6.2. кредитного договора N от 24.07.2007 года, заключенного с Ю.Т. ОАО "Тюменьэнергобанк" об установлении ежемесячной платы банку за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, и об установлении обязанности в случае досрочного востребования банком суммы кредита внести банку плату за ведение ссудного счета и взыскании с ОАО "Тюменьэнергобанк" в пользу Ю.Т. компенсации морального вреда в сумме рублей 00 копеек, и принятии в указанной нового решения об отказе в иске. Полагает, что Ю.Т. был пропущен срок исковой давности, и что она не доказала факт причинения ей морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, что 24 июля 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Ю.Т. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на приобретение однокомнатной квартиры в сумме на срок до 21 июля 2017 года, при этом Ю.Т. взяла на себя обязательства по погашению кредита и процентов согласно установленному графику. Пунктом 4.1. Договора в обеспечение обязательств по указанной сделке предусмотрен залог однокомнатной квартиры с проектным номером N, расположенной по, приобретенной Ю.Т. на кредитные средства.
В обеспечение обязательств по указанной сделке, 24 июля 2007 года между Банком и ответчиком Ю.Э. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ю.Э. обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств Ю.Т. перед Банком.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению кредита и процентов, Ю.Т. не исполняет надлежащим образом, поэтому Банк вправе требовать возложения на ответчиков обязанностей по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям статей 309, 310, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ю.Т. о признании недействительным пункта кредитного договора за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4.53 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П. Из системного толкования указанных норм следует, что ведение ссудного счета не относится к процедуре открытия и ведения банковского счета. Назначение ссудного счета - учет кредитов, предоставленных кредитной организацией. Данный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов). Ссудный счет служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, открытие и ведение его является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.
Судебная коллегия считает, что отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что указанные выше условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал данные условия договора недействительными.
В связи с этим суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки, удовлетворив встречные исковые требования Ю.Т.
Выводы суда о взыскании с Банка в пользу Ю.Т. компенсации морального вреда полностью соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, заявленный Банком, является необоснованной, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения кредитного договора - 25 июля 2007 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)