Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительным кредитный договор N 501-452-014-0218-810\\07ф от 06.04.2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д., в части оплаты за ведение ссудного счета.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере госпошлину.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Д. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере., расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сроком на 60 месяцев под 18% годовых, с комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. По условиям договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами по не позднее 6-го числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что явилось причиной обращения в суд.
Д. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании оплаченной комиссии в размере., мотивируя свои требования тем, что взимание платы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление Д. с заявлением о применении последствий пропуска Д. срока исковой давности.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель В. поддержала встречные исковые требования, согласилась с требованиями Банка о взыскании основного долга, полагала, что размер пени подлежит уменьшению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д., в кассационной жалобе просит изменить решение суда и снизить размер взысканной неустойки по просроченным процентам и по просроченному кредиту.
Полагает, что судом при снижении размера неустойки не были учтены его доводы о том, что в течение двух лет платежи по договору производились регулярно и в срок. Кроме того указывает, что несвоевременное обращение истца в суд также способствовало увеличению размера неустойки, тем более что ответчик неоднократно обращался к Банку о реструктуризации имеющейся задолженности, при этом ссылается на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено суду доказательств наступления неблагоприятных последствий из-за просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает требования о взыскании пеней направленными на извлечение дополнительной выгоды и злоупотребление правом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.8. Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц, с условиями которых согласился ответчик при заключении кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 1 (Один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам со. до и с до соответственно.
Между тем, судебная коллегия полагает, что, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, уменьшая размер пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам, суд первой инстанции не учел положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При этом, правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчик Д. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с апреля 2009 года, однако ОАО АКБ "Пробизнесбанк" каких-либо требований по надлежащему исполнению обязательств Д. не предъявлял, разумных мер к уменьшению убытков не принял.
Таким образом, указанные бездействия истца способствовали увеличению размера убытков, причиненных ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ненадлежащим исполнением ответчиком Д. своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своим правом и не допускается в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам изменить, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, уменьшив их размер до и соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору составит в том числе задолженность по основному долгу -, проценты за пользование кредитом - проценты по просроченному основному долгу -, пени по просроченному кредиту - пени по просроченным процентам -.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика внимания судебной коллегии не заслуживают, как несостоятельные.
Таким образом, кассационная жалоба Д. является частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Поскольку размер взысканных пеней уменьшен, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", до.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года изменить в части взыскания пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам, уменьшив их размер до и соответственно, а также расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме., госпошлину в сумме."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-536/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-536/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительным кредитный договор N 501-452-014-0218-810\\07ф от 06.04.2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д., в части оплаты за ведение ссудного счета.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере госпошлину.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Д. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере., расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сроком на 60 месяцев под 18% годовых, с комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. По условиям договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами по не позднее 6-го числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что явилось причиной обращения в суд.
Д. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании оплаченной комиссии в размере., мотивируя свои требования тем, что взимание платы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление Д. с заявлением о применении последствий пропуска Д. срока исковой давности.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель В. поддержала встречные исковые требования, согласилась с требованиями Банка о взыскании основного долга, полагала, что размер пени подлежит уменьшению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д., в кассационной жалобе просит изменить решение суда и снизить размер взысканной неустойки по просроченным процентам и по просроченному кредиту.
Полагает, что судом при снижении размера неустойки не были учтены его доводы о том, что в течение двух лет платежи по договору производились регулярно и в срок. Кроме того указывает, что несвоевременное обращение истца в суд также способствовало увеличению размера неустойки, тем более что ответчик неоднократно обращался к Банку о реструктуризации имеющейся задолженности, при этом ссылается на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено суду доказательств наступления неблагоприятных последствий из-за просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает требования о взыскании пеней направленными на извлечение дополнительной выгоды и злоупотребление правом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.8. Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц, с условиями которых согласился ответчик при заключении кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 1 (Один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам со. до и с до соответственно.
Между тем, судебная коллегия полагает, что, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, уменьшая размер пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам, суд первой инстанции не учел положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При этом, правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчик Д. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с апреля 2009 года, однако ОАО АКБ "Пробизнесбанк" каких-либо требований по надлежащему исполнению обязательств Д. не предъявлял, разумных мер к уменьшению убытков не принял.
Таким образом, указанные бездействия истца способствовали увеличению размера убытков, причиненных ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ненадлежащим исполнением ответчиком Д. своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своим правом и не допускается в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам изменить, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, уменьшив их размер до и соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору составит в том числе задолженность по основному долгу -, проценты за пользование кредитом - проценты по просроченному основному долгу -, пени по просроченному кредиту - пени по просроченным процентам -.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика внимания судебной коллегии не заслуживают, как несостоятельные.
Таким образом, кассационная жалоба Д. является частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Поскольку размер взысканных пеней уменьшен, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", до.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года изменить в части взыскания пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам, уменьшив их размер до и соответственно, а также расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме., госпошлину в сумме."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)