Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" 1364106 руб. 15 коп. долга, 424831 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 200000 пени за неуплату основного долга, 17222 руб. 82 коп. госпошлины, всего 2006160 руб. 29 коп.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" на предмет залога - трехкомнатную в, принадлежащую К.О. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2000000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя К.О. - З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2224564 руб. 58 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 1364106 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 424831 руб. 32 коп.; пени в размере 435627 руб. 11 коп. Кроме того, общество просило, начиная с 12 августа 2009 года и по день реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1364106 руб. 15 коп. и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:. Обращение в суд мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 005-ТМФ/05-И от 28 октября 2005 года заемщику-залогодателю К.О. коммерческим банком "Юниаструм Банк" (далее Банк) предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1400000 рублей на срок 193 месяца для приобретения ответчиком в собственность вышеуказанной квартиры. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств 28 октября 2005 года на счет ответчика. По состоянию на 28 октября 2005 года стоимость квартиры составляла 2000000 рублей. Ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, права первоначального залогодержателя Агентства по кредитному договору были удостоверены закладной, запись об ипотеке в единый государственный реестр произведена 10 ноября 2005 года. Ответчиком в нарушение условий договора займа платежи по возврату суммы кредита и процентов за время пользования кредитными средствами производились не регулярно, с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, а с марта 2007 года не производятся совсем, что является нарушением условий Закладной, договора займа. Кроме того, ответчиком не исполняются обязанности по своевременной оплате очередных страховых взносов, предусмотренные кредитным договором и п. 7.1.2 договора страхования, что также является нарушением условий Закладной, договора займа и ст. 309 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не было исполнено ответчиком. Задолженность К.О. по договору займа по состоянию на 11 августа 2009 года составляет 2224564 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца К.Н., действующая на основании доверенности N 754 от 04 июня 2010 года (т. 1, л.д. 219), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие К.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т. 2, л.д. 40).
Представитель ответчика К.О. З., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2009 года (л.д. 91), в судебном заседании с иском согласилась в части основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснив, что у ответчика тяжелое материальное положение, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 15), полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Агентство. В кассационной жалобе, поданной его представителем К.Н., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 14% и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1364106 руб. 15 коп. и принять в этой части новое решение: начиная с 12 августа 2009 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1364106 руб. 15 коп. Указывает, что суд не применил ст. ст. 3, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильно истолковал ст. 337 ГК РФ. Считает, что отказывая истцу в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование займом и пени на сумму основной задолженности по кредиту, суд фактически лишил кредитора-залогодержателя права на получение всей суммы, причитающейся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения или за неисполнение обязательств должника-залогодержателя. Указывает, что суд должен был удовлетворить требование истца в части продолжения начисления процентов за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени в размере 0,2% на сумму основной задолженности по кредиту до момента фактического исполнения обязательства по закладной в полном объеме. Считает, что суд не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ" от 15.01.2009 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Банка в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени за неуплату основного долга, применив при этом ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Также является верным и вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом на день рассмотрения дела судом. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора от 28 октября 2005 года предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, и суммы пеней.
Право истца требовать от ответчика уплаты процентов в размере 14% годовых за пользование займом именно по день полного погашения обязательства по договору займа при досрочном возврате займа пунктом 4.4.1 договора не предусмотрено.
Поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, при неисполнении решения суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Судом требования о защите нарушенного права удовлетворены на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется. Право истца в случае неисполнения решения суда ответчиком на получение соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ процентов по день исполнения решения суда не оспаривается.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5515/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N 33-5515/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Колосковой С.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" 1364106 руб. 15 коп. долга, 424831 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 200000 пени за неуплату основного долга, 17222 руб. 82 коп. госпошлины, всего 2006160 руб. 29 коп.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" на предмет залога - трехкомнатную в, принадлежащую К.О. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2000000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя К.О. - З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2224564 руб. 58 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 1364106 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 424831 руб. 32 коп.; пени в размере 435627 руб. 11 коп. Кроме того, общество просило, начиная с 12 августа 2009 года и по день реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1364106 руб. 15 коп. и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:. Обращение в суд мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 005-ТМФ/05-И от 28 октября 2005 года заемщику-залогодателю К.О. коммерческим банком "Юниаструм Банк" (далее Банк) предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1400000 рублей на срок 193 месяца для приобретения ответчиком в собственность вышеуказанной квартиры. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств 28 октября 2005 года на счет ответчика. По состоянию на 28 октября 2005 года стоимость квартиры составляла 2000000 рублей. Ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, права первоначального залогодержателя Агентства по кредитному договору были удостоверены закладной, запись об ипотеке в единый государственный реестр произведена 10 ноября 2005 года. Ответчиком в нарушение условий договора займа платежи по возврату суммы кредита и процентов за время пользования кредитными средствами производились не регулярно, с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, а с марта 2007 года не производятся совсем, что является нарушением условий Закладной, договора займа. Кроме того, ответчиком не исполняются обязанности по своевременной оплате очередных страховых взносов, предусмотренные кредитным договором и п. 7.1.2 договора страхования, что также является нарушением условий Закладной, договора займа и ст. 309 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не было исполнено ответчиком. Задолженность К.О. по договору займа по состоянию на 11 августа 2009 года составляет 2224564 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца К.Н., действующая на основании доверенности N 754 от 04 июня 2010 года (т. 1, л.д. 219), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие К.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т. 2, л.д. 40).
Представитель ответчика К.О. З., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2009 года (л.д. 91), в судебном заседании с иском согласилась в части основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснив, что у ответчика тяжелое материальное положение, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 15), полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Агентство. В кассационной жалобе, поданной его представителем К.Н., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 14% и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1364106 руб. 15 коп. и принять в этой части новое решение: начиная с 12 августа 2009 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1364106 руб. 15 коп. Указывает, что суд не применил ст. ст. 3, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильно истолковал ст. 337 ГК РФ. Считает, что отказывая истцу в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование займом и пени на сумму основной задолженности по кредиту, суд фактически лишил кредитора-залогодержателя права на получение всей суммы, причитающейся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения или за неисполнение обязательств должника-залогодержателя. Указывает, что суд должен был удовлетворить требование истца в части продолжения начисления процентов за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени в размере 0,2% на сумму основной задолженности по кредиту до момента фактического исполнения обязательства по закладной в полном объеме. Считает, что суд не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ" от 15.01.2009 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Банка в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени за неуплату основного долга, применив при этом ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Также является верным и вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом на день рассмотрения дела судом. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора от 28 октября 2005 года предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, и суммы пеней.
Право истца требовать от ответчика уплаты процентов в размере 14% годовых за пользование займом именно по день полного погашения обязательства по договору займа при досрочном возврате займа пунктом 4.4.1 договора не предусмотрено.
Поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, при неисполнении решения суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Судом требования о защите нарушенного права удовлетворены на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется. Право истца в случае неисполнения решения суда ответчиком на получение соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ процентов по день исполнения решения суда не оспаривается.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)