Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе за подписью представителя К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к С.А.П., С.А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца К., представителя ответчиков М., судебная коллегия,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам С.А.П., С.А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от ДД.ММ.ГГГГ, по трем договорам о предоставлении кредита "Кредитная линия" от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 620 740 рублей 26 копеек.
Требования мотивированы тем, что с ответчиками заключены договора поручительства по обеспечению обязательств по кредитным договорам, заключенным,
Совокупная задолженность ответчиков по состоянию на 28 июня 2010 года по все кредитным договорам составляет сумму иска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не указан конкретный срок платежа по каждому траншу в рамках кредитных договоров, ответчикам не представлен надлежащий расчет задолженности.
Договоры поручительства являются незаключенными, т.к. существенные условия не были согласованы сторонами, в частности конкретные условия о сумме кредита.
Исковое заявление подано в суд по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Также поручительства прекращены в связи с несогласованными с поручителями изменениями условий договоров о предоставлении кредита.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что вывод суда о прекращении поручительства ввиду отсутствия указания на срок его действия является ошибочным, противоречит п. п. 4.1 и 4.2 договоров поручительства.
Кроме того, ответчики были ознакомлены с условиями кредитных договоров, им были переданы копии договоров, что подтверждается п. 3.2 договоров поручительства.
С поручителями были согласованы все дополнительные соглашения к кредитным договорам, данное обстоятельство подтверждается подписями ответчиков на дополнительных соглашениях.
От ответчиков за подписью их представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд установил, что иск истцом заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается исковым заявлением и договорами о предоставлении кредита "Кредитная линия", на которые суд сослался в решении.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд обоснованно сослался на статьи 190 и пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходя из того, что в договорах поручительства, заключенных с ответчиками в обеспечение обязательств по кредитным договорам не определен срок, на который дано поручительство.
Поскольку нормы ГК РФ о сроках действия поручительства закрепляют традиционный подход, сложившийся в российском гражданском праве и основанный на необходимости ужесточения требований, предъявляемых к кредитору по обеспеченному поручительством обязательству. Сохранение ответственности поручителя в течение заранее не известного времени, в ситуации, когда судьба его обязательства будет зависеть как от дисциплинированности и платежеспособности должника, так и от оперативности и настойчивости кредитора, не соответствует направленности норм ГК РФ о договоре поручительства.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на иной оценке доказательств и неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-558/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-558/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе за подписью представителя К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к С.А.П., С.А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца К., представителя ответчиков М., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам С.А.П., С.А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от ДД.ММ.ГГГГ, по трем договорам о предоставлении кредита "Кредитная линия" от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 620 740 рублей 26 копеек.
Требования мотивированы тем, что с ответчиками заключены договора поручительства по обеспечению обязательств по кредитным договорам, заключенным,
Совокупная задолженность ответчиков по состоянию на 28 июня 2010 года по все кредитным договорам составляет сумму иска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не указан конкретный срок платежа по каждому траншу в рамках кредитных договоров, ответчикам не представлен надлежащий расчет задолженности.
Договоры поручительства являются незаключенными, т.к. существенные условия не были согласованы сторонами, в частности конкретные условия о сумме кредита.
Исковое заявление подано в суд по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Также поручительства прекращены в связи с несогласованными с поручителями изменениями условий договоров о предоставлении кредита.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что вывод суда о прекращении поручительства ввиду отсутствия указания на срок его действия является ошибочным, противоречит п. п. 4.1 и 4.2 договоров поручительства.
Кроме того, ответчики были ознакомлены с условиями кредитных договоров, им были переданы копии договоров, что подтверждается п. 3.2 договоров поручительства.
С поручителями были согласованы все дополнительные соглашения к кредитным договорам, данное обстоятельство подтверждается подписями ответчиков на дополнительных соглашениях.
От ответчиков за подписью их представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд установил, что иск истцом заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается исковым заявлением и договорами о предоставлении кредита "Кредитная линия", на которые суд сослался в решении.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд обоснованно сослался на статьи 190 и пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходя из того, что в договорах поручительства, заключенных с ответчиками в обеспечение обязательств по кредитным договорам не определен срок, на который дано поручительство.
Поскольку нормы ГК РФ о сроках действия поручительства закрепляют традиционный подход, сложившийся в российском гражданском праве и основанный на необходимости ужесточения требований, предъявляемых к кредитору по обеспеченному поручительством обязательству. Сохранение ответственности поручителя в течение заранее не известного времени, в ситуации, когда судьба его обязательства будет зависеть как от дисциплинированности и платежеспособности должника, так и от оперативности и настойчивости кредитора, не соответствует направленности норм ГК РФ о договоре поручительства.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на иной оценке доказательств и неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)