Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е. при секретаре: О.Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с О.Д.П., М., Д. в солидарном порядке
740 027 руб. 28 коп. задолженности по кредиту,
78 001 руб. 68 коп. задолженности по уплате процентов,
68 829 руб. 95 коп. пени за просроченный кредит,
30 371 руб. 18 коп. пени за просроченные проценты,
12 372 руб. 30 коп. - госпошлины,
всего 929 602 руб. 39 коп.
(девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот два рубля 39 коп.)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к О.Д.П., М., Д. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору, а именно:
задолженности по кредиту - 740 027 руб. 28 коп., задолженности по уплате процентов - 78 001 руб. 68 коп., пени за просроченный кредит - 68 829 руб. 95 коп., пени за просроченные проценты - 30 371 руб. 18 коп., госпошлины в сумме 12 372 руб. 30 коп.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 23.10.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и О.Д.П. был заключен кредитный договор N 6302-403/00349 на сумму 1 000 000 руб. под 16,9% годовых, сроком до 22.10.2012 г. Исполнение кредитного договора обеспечено договорами поручительства N 6302-403/00349/0102, N 6302-403/00349/0101 от 23.10.2007 г., заключенными истцом с М. и Д. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет ответчика О.Д.П. 1 000 000 руб., в то время как ответчик О.Д.П. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, возникла задолженность. В связи с нарушением О.Д.П. обязательств по возврату суммы кредита с процентами, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в солидарном порядке.
Представитель истца - К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики О.Д.П., М., Д.А.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей. Ссылается на то, что решение суда было принято в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ. Указывает, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, он не проживает, снят с регистрационного учета 30.01.2009 г. и зарегистрирован по адресу:, где и проживает по настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и О.Д.П. был заключен кредитный договор N 6302-403/00349 на сумму 1 000 000 руб. под 16,9% годовых, сроком до 22.10.2012 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиками М. и Д. 23.10.2007 г. были заключены договоры поручительства N 6302-403/00349/0102, N 6302-403/00349/0101, которыми предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность перед истцом за исполнением обязательств О.Д.П.
Судом установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" свои обязательства по кредитному договору перед О.Д.П. выполнил, перечислил 1 000 000 руб., а ответчик сумму долга не выплачивает, в результате чего возникла задолженность.
В кассационной жалобе ответчик Д. ссылается на то, что решение суда было принято в его отсутствие, в связи с тем, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, он не проживает, поскольку с 30.01.2009 г. проживает и зарегистрирован по другому адресу:.
Данный довод кассационной жалобы ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.
В договоре поручительства N 6302-403/00349/0101 от 23.10.2007 г., заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Д., в качестве адреса фактического проживания Д. указано: Тюменская обл.,
Пунктом 5.2. данного договора поручительства предусмотрено, что при изменении своих реквизитов стороны обязаны своевременно информировать об этом друг друга. Все неблагоприятные материальные последствия, связанные с не извещением, либо ненадлежащим извещением, несет сторона, нарушившая данное обязательство.
Однако ответчик Д. в нарушение п. 5.2. договора поручительства не проинформировал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об изменении адреса своего фактического места проживания.
При обращении в суд истец указал в исковом заявлении известный ему адрес фактического проживания ответчика Д., соответственно Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. При этом, из материалов дела видно, что судебное извещение было вручено по месту жительства ответчика его брату - Д. (л.д. 114). Следовательно, судебная коллегия считает, что Д. в силу ст. 116 ч. 2 ГПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5620/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-5620/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е. при секретаре: О.Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с О.Д.П., М., Д. в солидарном порядке
740 027 руб. 28 коп. задолженности по кредиту,
78 001 руб. 68 коп. задолженности по уплате процентов,
68 829 руб. 95 коп. пени за просроченный кредит,
30 371 руб. 18 коп. пени за просроченные проценты,
12 372 руб. 30 коп. - госпошлины,
всего 929 602 руб. 39 коп.
(девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот два рубля 39 коп.)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к О.Д.П., М., Д. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору, а именно:
задолженности по кредиту - 740 027 руб. 28 коп., задолженности по уплате процентов - 78 001 руб. 68 коп., пени за просроченный кредит - 68 829 руб. 95 коп., пени за просроченные проценты - 30 371 руб. 18 коп., госпошлины в сумме 12 372 руб. 30 коп.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 23.10.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и О.Д.П. был заключен кредитный договор N 6302-403/00349 на сумму 1 000 000 руб. под 16,9% годовых, сроком до 22.10.2012 г. Исполнение кредитного договора обеспечено договорами поручительства N 6302-403/00349/0102, N 6302-403/00349/0101 от 23.10.2007 г., заключенными истцом с М. и Д. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет ответчика О.Д.П. 1 000 000 руб., в то время как ответчик О.Д.П. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, возникла задолженность. В связи с нарушением О.Д.П. обязательств по возврату суммы кредита с процентами, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в солидарном порядке.
Представитель истца - К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики О.Д.П., М., Д.А.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей. Ссылается на то, что решение суда было принято в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ. Указывает, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, он не проживает, снят с регистрационного учета 30.01.2009 г. и зарегистрирован по адресу:, где и проживает по настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и О.Д.П. был заключен кредитный договор N 6302-403/00349 на сумму 1 000 000 руб. под 16,9% годовых, сроком до 22.10.2012 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиками М. и Д. 23.10.2007 г. были заключены договоры поручительства N 6302-403/00349/0102, N 6302-403/00349/0101, которыми предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность перед истцом за исполнением обязательств О.Д.П.
Судом установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" свои обязательства по кредитному договору перед О.Д.П. выполнил, перечислил 1 000 000 руб., а ответчик сумму долга не выплачивает, в результате чего возникла задолженность.
В кассационной жалобе ответчик Д. ссылается на то, что решение суда было принято в его отсутствие, в связи с тем, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, он не проживает, поскольку с 30.01.2009 г. проживает и зарегистрирован по другому адресу:.
Данный довод кассационной жалобы ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.
В договоре поручительства N 6302-403/00349/0101 от 23.10.2007 г., заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Д., в качестве адреса фактического проживания Д. указано: Тюменская обл.,
Пунктом 5.2. данного договора поручительства предусмотрено, что при изменении своих реквизитов стороны обязаны своевременно информировать об этом друг друга. Все неблагоприятные материальные последствия, связанные с не извещением, либо ненадлежащим извещением, несет сторона, нарушившая данное обязательство.
Однако ответчик Д. в нарушение п. 5.2. договора поручительства не проинформировал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об изменении адреса своего фактического места проживания.
При обращении в суд истец указал в исковом заявлении известный ему адрес фактического проживания ответчика Д., соответственно Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. При этом, из материалов дела видно, что судебное извещение было вручено по месту жительства ответчика его брату - Д. (л.д. 114). Следовательно, судебная коллегия считает, что Д. в силу ст. 116 ч. 2 ГПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)