Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лукьянова А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в размере 643284,29 руб., проценты в сумме 68500 руб., проценты за просрочку основного долга в сумме 8421,58 руб., неустойку в сумме 30000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 10702 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
ОАО обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1060915, 08 рублей, ссылаясь на следующее:
18 мая 2007 года ОАО - правопредшественник ОАО заключил с М. кредитный договор на сумму 892000 рублей на приобретение транспортного средства. Ответчица М. в нарушение условий данного кредитного договора не производила погашение суммы кредита, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке, а также проценты и штраф.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца А. просила удовлетворить исковые требования.
Ответчица М. просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и 15 сентября 2009 года признана Арбитражным судом Тюменской области банкротом, введена процедура конкурсного производства, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Третье лицо конкурсный управляющий ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указывает, что ответчица не вправе была исполнять обязательства перед истцом до расчетов с иными кредиторами. Автомобиль, который являлся предметом залога по кредитному договору, был изъят конкурсным управляющим и включен в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации. Удовлетворение требований истца в Центральном районном суде г. Тюмени и в рамках дела о банкротстве приведет к двойному исполнению обязательств.
От истца ОАО поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчицей, кредитный договор от 18 мая 2007 года был заключен между ОАО и физическим лицом М. По условиям договора Банк предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства на сумму 892000 рублей. Факт перечисления денежных средств М. подтверждается мемориальным ордером от 18 мая 2007 года. Ответчица возвратила основной долг в размере 248715,71 рублей, проценты в сумме 177606, 10 рублей, а с 19 февраля 2009 года прекратила оплату кредита и процентов. Истец является правопреемником Банка.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку ответчица нарушила условия договора, суд постановил обоснованное решение о взыскании с нее суммы займа досрочно.
С доводами жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением судьи Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года заявление ОАО о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП М. оставлено без движения (л.д. 112 - 113).
Определением судьи Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года заявление ОАО о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП М. возвращено заявителю (л.д. 117 - 118).
Доказательств того, что вопрос об удовлетворении заявленных требований разрешен Арбитражным судом Тюменской области, не представлено, в связи с чем ссылка кассационной жалобы на то, что взыскание задолженности по кредитному договору приведет к повторному исполнению обязательств, является необоснованной.
То обстоятельство, что автомобиль, являющийся по данному кредитному договору предметом залога, изъят у ответчицы конкурсным управляющим и включен в конкурсную массу, значения для дела не имеет, поскольку требования об обращения взыскания на заложенное имущество не заявлено.
Таким образом, кассационная жалоба является несостоятельной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5838/102-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-5838/102-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лукьянова А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в размере 643284,29 руб., проценты в сумме 68500 руб., проценты за просрочку основного долга в сумме 8421,58 руб., неустойку в сумме 30000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 10702 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1060915, 08 рублей, ссылаясь на следующее:
18 мая 2007 года ОАО - правопредшественник ОАО заключил с М. кредитный договор на сумму 892000 рублей на приобретение транспортного средства. Ответчица М. в нарушение условий данного кредитного договора не производила погашение суммы кредита, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке, а также проценты и штраф.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца А. просила удовлетворить исковые требования.
Ответчица М. просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и 15 сентября 2009 года признана Арбитражным судом Тюменской области банкротом, введена процедура конкурсного производства, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Третье лицо конкурсный управляющий ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указывает, что ответчица не вправе была исполнять обязательства перед истцом до расчетов с иными кредиторами. Автомобиль, который являлся предметом залога по кредитному договору, был изъят конкурсным управляющим и включен в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации. Удовлетворение требований истца в Центральном районном суде г. Тюмени и в рамках дела о банкротстве приведет к двойному исполнению обязательств.
От истца ОАО поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчицей, кредитный договор от 18 мая 2007 года был заключен между ОАО и физическим лицом М. По условиям договора Банк предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства на сумму 892000 рублей. Факт перечисления денежных средств М. подтверждается мемориальным ордером от 18 мая 2007 года. Ответчица возвратила основной долг в размере 248715,71 рублей, проценты в сумме 177606, 10 рублей, а с 19 февраля 2009 года прекратила оплату кредита и процентов. Истец является правопреемником Банка.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку ответчица нарушила условия договора, суд постановил обоснованное решение о взыскании с нее суммы займа досрочно.
С доводами жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением судьи Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года заявление ОАО о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП М. оставлено без движения (л.д. 112 - 113).
Определением судьи Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года заявление ОАО о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП М. возвращено заявителю (л.д. 117 - 118).
Доказательств того, что вопрос об удовлетворении заявленных требований разрешен Арбитражным судом Тюменской области, не представлено, в связи с чем ссылка кассационной жалобы на то, что взыскание задолженности по кредитному договору приведет к повторному исполнению обязательств, является необоснованной.
То обстоятельство, что автомобиль, являющийся по данному кредитному договору предметом залога, изъят у ответчицы конкурсным управляющим и включен в конкурсную массу, значения для дела не имеет, поскольку требования об обращения взыскания на заложенное имущество не заявлено.
Таким образом, кассационная жалоба является несостоятельной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)