Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М. и Кориковой Н.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Тобольского Отделения Сбербанка N 58 Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора N 59986, заключенного 11 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ш.В.З. и Ш.В.Ю., в части, предусматривающей уплату созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш.В.З. и Ш.В.Ю. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, всего взыскать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш.В.З. компенсацию морального вреда рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш.В.Ю. компенсацию морального вреда рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ш.В.З. и Ш.В.Ю. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России в местный бюджет города Тобольска государственную пошлину в размере.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в местный бюджет города Тобольска штраф в размере".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
Истцы Ш.В.З. и Ш.В.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", Банк либо Ответчик) о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора N от 11 сентября 2008 года в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании с Банка суммы в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными - средствами в размере, расходов по уплате юридических услуг в размере рублей, а также солидарно компенсацию морального вреда в размере, кроме того, просили взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивировали тем, что 11.09.2008 г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N, для получения кредита 17.09.2008 г. внесена сумма в размере рублей для открытия и обслуживания ссудного счета. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истцов. Считают, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и расходы по оплате юридических услуг. Просят также взыскать штраф за отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, так как, по их мнению, на спорные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истцы Ш.В.З. и Ш.В.Ю. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 09 ноября 2010 года, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск из которых следует, что включая в кредитные договора условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Истцы и ответчик при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условия о взимание платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены Банком до сведения истцов. Уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, указывает, что при заключении договора истцы не просили об исключении оспариваемого пункта договора в связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и взыскание судом с Банка компенсации морального вреда будет безосновательным. Также в возражениях указывается на пропуск срока исковой давности, так как в данном случае речь идет об оспоримости сделки, а не ее ничтожности, следовательно, срок исковой давности определен в один год.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Тобольским ОСБ N 58 Б. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Приводя те же доводы что и в возражениях на исковое заявление, кроме того, считает, что при вынесении судом обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло вынесение противоречащего действующему законодательству решения. Указывает на то, что истцы добровольно согласились с условиями кредитного договора. Также суд не применил закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и Банковской деятельности", так как положения ч. 2 и ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности применяются к правоотношениям, возникшим из договоров заключенных после вступления в силу рассматриваемого Закона. Указывает на неверно толкование судом норм ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Не согласен с судом о не принятии во внимание доводов Банка о пропуске истцами срока исковой давности, при этом суд не указал, какому именно закону не соответствует данный довод.
В возражениях на кассационную жалобу истца Ш.В.З. и Ш.В.Ю. полагая, решение суда законным и обоснованным просят оставить его без изменения, кассационную жалобу Банка без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4.53 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П. Из системного толкования указанных норм следует, что ведение ссудного счета не относится к процедуре открытия и ведения банковского счета. Назначение ссудного счета - учет кредитов, предоставленных кредитной организацией. Данный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов). Ссудный счет служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, открытие и ведение его является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что указанные выше условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал данные условия договора недействительными.
В связи с этим суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки, взыскав в ответчика в пользу Ш.В.З. и Ш.В.Ю. единовременно уплаченную ими комиссию в сумме рублей.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда полностью соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, является необоснованной, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения кредитного договора - 12 сентября 2008 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тобольского городского суда Тюменского области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка N 58, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-727/2011
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-727/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М. и Кориковой Н.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице заместителя Управляющего Тобольского Отделения Сбербанка N 58 Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора N 59986, заключенного 11 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ш.В.З. и Ш.В.Ю., в части, предусматривающей уплату созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш.В.З. и Ш.В.Ю. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, всего взыскать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш.В.З. компенсацию морального вреда рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш.В.Ю. компенсацию морального вреда рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ш.В.З. и Ш.В.Ю. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России в местный бюджет города Тобольска государственную пошлину в размере.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в местный бюджет города Тобольска штраф в размере".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истцы Ш.В.З. и Ш.В.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", Банк либо Ответчик) о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора N от 11 сентября 2008 года в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании с Банка суммы в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными - средствами в размере, расходов по уплате юридических услуг в размере рублей, а также солидарно компенсацию морального вреда в размере, кроме того, просили взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивировали тем, что 11.09.2008 г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N, для получения кредита 17.09.2008 г. внесена сумма в размере рублей для открытия и обслуживания ссудного счета. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истцов. Считают, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и расходы по оплате юридических услуг. Просят также взыскать штраф за отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, так как, по их мнению, на спорные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истцы Ш.В.З. и Ш.В.Ю. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 09 ноября 2010 года, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск из которых следует, что включая в кредитные договора условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Истцы и ответчик при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условия о взимание платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены Банком до сведения истцов. Уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, указывает, что при заключении договора истцы не просили об исключении оспариваемого пункта договора в связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и взыскание судом с Банка компенсации морального вреда будет безосновательным. Также в возражениях указывается на пропуск срока исковой давности, так как в данном случае речь идет об оспоримости сделки, а не ее ничтожности, следовательно, срок исковой давности определен в один год.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Тобольским ОСБ N 58 Б. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Приводя те же доводы что и в возражениях на исковое заявление, кроме того, считает, что при вынесении судом обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло вынесение противоречащего действующему законодательству решения. Указывает на то, что истцы добровольно согласились с условиями кредитного договора. Также суд не применил закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и Банковской деятельности", так как положения ч. 2 и ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности применяются к правоотношениям, возникшим из договоров заключенных после вступления в силу рассматриваемого Закона. Указывает на неверно толкование судом норм ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Не согласен с судом о не принятии во внимание доводов Банка о пропуске истцами срока исковой давности, при этом суд не указал, какому именно закону не соответствует данный довод.
В возражениях на кассационную жалобу истца Ш.В.З. и Ш.В.Ю. полагая, решение суда законным и обоснованным просят оставить его без изменения, кассационную жалобу Банка без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4.53 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П. Из системного толкования указанных норм следует, что ведение ссудного счета не относится к процедуре открытия и ведения банковского счета. Назначение ссудного счета - учет кредитов, предоставленных кредитной организацией. Данный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов). Ссудный счет служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, открытие и ведение его является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что указанные выше условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал данные условия договора недействительными.
В связи с этим суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки, взыскав в ответчика в пользу Ш.В.З. и Ш.В.Ю. единовременно уплаченную ими комиссию в сумме рублей.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда полностью соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, является необоснованной, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения кредитного договора - 12 сентября 2008 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменского области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка N 58, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)