Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск М.М. к открытому акционерному обществу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 полностью и пункт 3.2 в его части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), кредитного договора N от 31 октября 2008 года, заключенного между (открытое акционерное общество) и М.М., недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу М.М. 24 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета N, 8 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 5 760 рублей в счет уплаты неустойки, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 47 760 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход государства штраф в сумме 18 880 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества госпошлину в доход государства в сумме 1 292 рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества Г.И., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
М.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО, Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2008 года между истицей и (открытое акционерное общество) (далее по тексту (ОАО), Банк либо ответчик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик выдал М.М. кредит в сумме 600 000 руб. на неотложные нужды на срок до 30.10.2013 г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18% годовых, при этом истица взяла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 000 руб. По утверждению М.М., условие кредитного договора N от 31 октября 2008 года об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем истица просила признать недействительными пункт 3.1. полностью, а также пункт 3.2. вышеуказанного кредитного договора в части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), взыскать с ОАО уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета в сумме 24 000 руб. и 1 500 руб. за рассмотрение заявки комиссией, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 388 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 14 535 руб., 10 000 руб. за оплату услуг представителя.
В судебное заседание истица М.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Б. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО Г.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что комиссия за ведение ссудного счета не только была установлена по соглашению сторон кредитного договора, но и предусмотрена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", при этом, как считала Г.Н., истица М.М. не возражала против уплаты ею комиссии за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. По мнению Г.Н., причинение истице морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами, а расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно. Кроме того, Г.Н. заявила о применении судом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО действующее в лице представителя М.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и представитель Банка Г.Н. в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению М.А., истица в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не предоставила никаких доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, при этом М.А. считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. По мнению М.А., открытие и ведение ссудного счета в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией по возмещению затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, поэтому М.А. полагает, что (ОАО) вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. По утверждению М.А., при отсутствии вины Банка и доводов истицы о причинении ей конкретного ущерба размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на кассационную жалобу истица М.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истица М.М. обратилась в Ялуторовский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, при этом цена ее иска составила 45 223 руб. 80 коп., так как размер морального вреда не подлежит включению в цену искового заявления (ст. 91 ГПК РФ).
Между тем, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому, а не районному суду.
Поскольку дело было принято Ялуторовским городским судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, суду следовало разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения мировому судье в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено п. 7.3. кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по выбору истца - потребителя: по месту нахождения юридического лица или его филиала; либо по месту жительства или месту пребывания истца; либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Разрешение судом дела в незаконном составе является основанием к отмене решения судом первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье по выбору истца.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 13 января 2011 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-734/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-734/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск М.М. к открытому акционерному обществу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 полностью и пункт 3.2 в его части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), кредитного договора N от 31 октября 2008 года, заключенного между (открытое акционерное общество) и М.М., недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу М.М. 24 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета N, 8 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 5 760 рублей в счет уплаты неустойки, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 47 760 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход государства штраф в сумме 18 880 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества госпошлину в доход государства в сумме 1 292 рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества Г.И., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО, Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2008 года между истицей и (открытое акционерное общество) (далее по тексту (ОАО), Банк либо ответчик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик выдал М.М. кредит в сумме 600 000 руб. на неотложные нужды на срок до 30.10.2013 г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18% годовых, при этом истица взяла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 000 руб. По утверждению М.М., условие кредитного договора N от 31 октября 2008 года об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем истица просила признать недействительными пункт 3.1. полностью, а также пункт 3.2. вышеуказанного кредитного договора в части, предусматривающей выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), взыскать с ОАО уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета в сумме 24 000 руб. и 1 500 руб. за рассмотрение заявки комиссией, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 388 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 14 535 руб., 10 000 руб. за оплату услуг представителя.
В судебное заседание истица М.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Б. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО Г.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что комиссия за ведение ссудного счета не только была установлена по соглашению сторон кредитного договора, но и предусмотрена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", при этом, как считала Г.Н., истица М.М. не возражала против уплаты ею комиссии за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. По мнению Г.Н., причинение истице морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами, а расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно. Кроме того, Г.Н. заявила о применении судом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО действующее в лице представителя М.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и представитель Банка Г.Н. в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению М.А., истица в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не предоставила никаких доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, при этом М.А. считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. По мнению М.А., открытие и ведение ссудного счета в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией по возмещению затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, поэтому М.А. полагает, что (ОАО) вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. По утверждению М.А., при отсутствии вины Банка и доводов истицы о причинении ей конкретного ущерба размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на кассационную жалобу истица М.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истица М.М. обратилась в Ялуторовский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, при этом цена ее иска составила 45 223 руб. 80 коп., так как размер морального вреда не подлежит включению в цену искового заявления (ст. 91 ГПК РФ).
Между тем, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому, а не районному суду.
Поскольку дело было принято Ялуторовским городским судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, суду следовало разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения мировому судье в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено п. 7.3. кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по выбору истца - потребителя: по месту нахождения юридического лица или его филиала; либо по месту жительства или месту пребывания истца; либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Разрешение судом дела в незаконном составе является основанием к отмене решения судом первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье по выбору истца.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 13 января 2011 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)