Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Горностаевой В.П., Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО " " в лице представителя филиала ОАО - N на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества к З. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
1). Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества " " в лице его филиала N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 756 185 рублей 15 копеек, в том числе: досрочно кредит в размере 2 656 500 рублей, просроченный кредит 24 471 рублей 31 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 75 213 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей и оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 30 175 рублей 93 копейки, а всего взыскать 2 789 361 рубль 08 копеек (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят один рубль восемь копеек).
2). Для погашения задолженности, с учетом судебных расходов, в размере 2 789 361 рубль 08 копеек обратить взыскание на заложенную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом и З., трехкомнатную квартиру общей площадью 63,30 кв. м, расположенную по принадлежащую на праве собственности З. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ;
3). Установить начальную продажную цену заложенной квартиры расположенной по в размере 1 636 000 рублей (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч рублей);
4). Реализовать заложенную квартиру N расположенную в доме N путем продажи с публичных торгов и из вырученной от реализации суммы выплатить 2 789 361 рубль 08 копеек (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят один рубль восемь копеек) Открытому акционерному обществу " " в лице его филиала N.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Г., судебная коллегия
Открытое акционерное общество " " в лице его филиала N обратилось в суд с иском к З. о досрочном взыскании кредита, процентов по кредиту, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ З. был выдан жилищный кредит на приобретение квартиры с залогом в размере 2 970 000 рублей под 12, 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с В. и Н. Поручители по условиям заключенных договоров обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору наравне с заемщиком. В дальнейшем истцом было принято решение о понижении процентной ставки по кредитному договору до 12% годовых и выводе из состава обеспечена поручителей и принятии обеспечения по кредиту в виде залога приобретенной недвижимости. З. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, истец требует досрочного взыскания с заемщика кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 2 800 735 рублей 15 копеек, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 30 398 рублей 68 копеек. Также просит суд обратить взыскание на заложенную по кредитному договору трехкомнатную квартиру N расположенную по адресу: установив начальную продажную цену квартиры в 1 636 000 рублей.
В судебном заседании представитель Банка А. исковые требования поддержала. В обосновании иска привела доводы, изложенные исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик З. исковые требования банка признал, не оспаривает задолженность по кредитному договору. Согласился с начальной продажной ценой заложенной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения в части применения последствий недействительности части ничтожной сделки и зачет в погашение задолженности по кредитному договору уплаченной ответчиком банку комиссии в размере 44 550,00 рублей - отменить и вынести новое решение.
Считает неправильным вывод суда о том, что предоставляя заемщику услугу при выдаче кредита, в нарушении закона, была навязана услуга потребителю по уплате комиссии банку за ведение судного счета, и на основании ст. 167 ГК РФ данное условие сделки является не действительным ввиду ее ничтожности.
Ссылаясь на п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, указывает на то, что ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела не было заявлено встречных требований о применение последствий недействительности части сделки и не было заявлено о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.)
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обоснованным является вывод суда о том, что условие кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж в размере 44 550 рублей за ведение ссудного счета, на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным ввиду его ничтожности.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о неправильности вывода суда о том, что предоставляя заемщику услугу при выдаче кредита, в нарушении закона, была навязана услуга потребителю по уплате комиссии банку за ведение ссудного счета, и на основании ст. 167 ГК РФ данное условие сделки является не действительным ввиду ее ничтожности.
Как правильно указал суд, на основании ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. от 23.07.2010) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. В указании Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость кредита в процентах годовых.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено судам, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан).
Следовательно, как правильно указал суд, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что предоставляя заемщику услуги по выдаче кредита, ответчик в нарушение названной нормы закона обязал потребителя З. приобрести также и незаконную услугу по ведению ссудного счета, чем ущемил права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Необоснованным является ссылка в кассационной жалобе на ст. ст. 181, 200 ГК РФ и что ответчиком не было заявлено о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ни одна из сторон не заявила о пропуске срока исковой давности, у суда не было оснований его применять, так же как ответчику заявлять о восстановлении срока исковой давности.
Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела не было заявлено встречных требований о применение последствий недействительности части сделки.
Как указывалось выше, и обоснованно сослался суд в своем решении, с учетом требований ст. ст. 166, 167 ГК РФ суд по собственной инициативе применил последствия недействительности части ничтожной сделки и засчитал в погашение задолженности по кредитному договору уплаченную ответчиком Банку комиссию в размере 44 550 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-766/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-766/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Горностаевой В.П., Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО " " в лице представителя филиала ОАО - N на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества к З. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
1). Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества " " в лице его филиала N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 756 185 рублей 15 копеек, в том числе: досрочно кредит в размере 2 656 500 рублей, просроченный кредит 24 471 рублей 31 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 75 213 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей и оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 30 175 рублей 93 копейки, а всего взыскать 2 789 361 рубль 08 копеек (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят один рубль восемь копеек).
2). Для погашения задолженности, с учетом судебных расходов, в размере 2 789 361 рубль 08 копеек обратить взыскание на заложенную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом и З., трехкомнатную квартиру общей площадью 63,30 кв. м, расположенную по принадлежащую на праве собственности З. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ;
3). Установить начальную продажную цену заложенной квартиры расположенной по в размере 1 636 000 рублей (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч рублей);
4). Реализовать заложенную квартиру N расположенную в доме N путем продажи с публичных торгов и из вырученной от реализации суммы выплатить 2 789 361 рубль 08 копеек (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят один рубль восемь копеек) Открытому акционерному обществу " " в лице его филиала N.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество " " в лице его филиала N обратилось в суд с иском к З. о досрочном взыскании кредита, процентов по кредиту, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ З. был выдан жилищный кредит на приобретение квартиры с залогом в размере 2 970 000 рублей под 12, 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с В. и Н. Поручители по условиям заключенных договоров обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору наравне с заемщиком. В дальнейшем истцом было принято решение о понижении процентной ставки по кредитному договору до 12% годовых и выводе из состава обеспечена поручителей и принятии обеспечения по кредиту в виде залога приобретенной недвижимости. З. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, истец требует досрочного взыскания с заемщика кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 2 800 735 рублей 15 копеек, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 30 398 рублей 68 копеек. Также просит суд обратить взыскание на заложенную по кредитному договору трехкомнатную квартиру N расположенную по адресу: установив начальную продажную цену квартиры в 1 636 000 рублей.
В судебном заседании представитель Банка А. исковые требования поддержала. В обосновании иска привела доводы, изложенные исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик З. исковые требования банка признал, не оспаривает задолженность по кредитному договору. Согласился с начальной продажной ценой заложенной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения в части применения последствий недействительности части ничтожной сделки и зачет в погашение задолженности по кредитному договору уплаченной ответчиком банку комиссии в размере 44 550,00 рублей - отменить и вынести новое решение.
Считает неправильным вывод суда о том, что предоставляя заемщику услугу при выдаче кредита, в нарушении закона, была навязана услуга потребителю по уплате комиссии банку за ведение судного счета, и на основании ст. 167 ГК РФ данное условие сделки является не действительным ввиду ее ничтожности.
Ссылаясь на п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, указывает на то, что ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела не было заявлено встречных требований о применение последствий недействительности части сделки и не было заявлено о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.)
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обоснованным является вывод суда о том, что условие кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж в размере 44 550 рублей за ведение ссудного счета, на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным ввиду его ничтожности.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о неправильности вывода суда о том, что предоставляя заемщику услугу при выдаче кредита, в нарушении закона, была навязана услуга потребителю по уплате комиссии банку за ведение ссудного счета, и на основании ст. 167 ГК РФ данное условие сделки является не действительным ввиду ее ничтожности.
Как правильно указал суд, на основании ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. от 23.07.2010) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. В указании Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость кредита в процентах годовых.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено судам, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан).
Следовательно, как правильно указал суд, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что предоставляя заемщику услуги по выдаче кредита, ответчик в нарушение названной нормы закона обязал потребителя З. приобрести также и незаконную услугу по ведению ссудного счета, чем ущемил права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Необоснованным является ссылка в кассационной жалобе на ст. ст. 181, 200 ГК РФ и что ответчиком не было заявлено о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ни одна из сторон не заявила о пропуске срока исковой давности, у суда не было оснований его применять, так же как ответчику заявлять о восстановлении срока исковой давности.
Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела не было заявлено встречных требований о применение последствий недействительности части сделки.
Как указывалось выше, и обоснованно сослался суд в своем решении, с учетом требований ст. ст. 166, 167 ГК РФ суд по собственной инициативе применил последствия недействительности части ничтожной сделки и засчитал в погашение задолженности по кредитному договору уплаченную ответчиком Банку комиссию в размере 44 550 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)