Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.12.2010 года, которым постановлено: "Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита N ПК-2197-1079 от 26 июня 2007 года.
Взыскать солидарно с Т.К., уроженца Казахской ССР, Х., уроженца, К. в пользу банка "Северная Казна" ОАО задолженность по договору N ПК-2197-1079 от в сумме., расходы по оплате госпошлины в размере
Во встречном иске Т.К. к Банку "Северная Казна" (ОАО) о расторжении кредитного договора, отказать".
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2011 года исправлена описка в резолютивной части решения суда вместо "Т.Г. на "Т.К.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в размере мотивируя свои требования тем, что Т.К. своевременно кредит не погашается, начислены проценты, пени. Поскольку кредит выдан под поручительство Х., К., просят взыскать имеющуюся задолженность солидарно с ответчиков, расторгнув кредитный договор, а также взыскать судебные расходы в виде госпошлины. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Т.К., не согласившись с предъявленным к нему иском, представил в суд встречное исковое заявление к Банку "Северная Казна" (ОАО) с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку заключив кредитный договор с Банком "Северная Казна" (ОАО), денег не получил, в связи с чем оформил другой кредитный договор в "Альфабанке". Ответчик не исполнил принятые обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушение условий договора.
15.09.2010 г. дополнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда.
13.10.2010 г. Т.К. дополнил исковые требования исковые требования, просил признать кредитный договор недействительным, поскольку денег по договору не получал.
В судебном заседании указанные доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что деньги по кредитному договору не получал, однако действительно кредитный договор подписывал собственноручно, кредит обеспечен поручительством Х., К. Оплату по договору не производил.
Представитель Банка "Северная Казна" (ОАО), Х., К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Т.К. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мемориальный ордер, на основе которого суд принял решение, посчитав его доказательством получения денежных средств по кредиту, не является надлежащим доказательством, поскольку предоставлена копия ордера, в которой он не расписывался, других доказательств получения им денежных средств по договору суду не представлено. Считает, что обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не доказаны.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов изложенных в решении суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, является установление факта выдачи Банком денежных средств по кредитному договору ответчику.
В соответствии с п. 2.3 Договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке-кредиторе.
Выдача кредита производится после внесения заемщиком единовременного платежа за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1. Договора и открытия им счета "до востребования" в банке-кредиторе (п. 2.4 договора).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк по мемориальному ордеру N 3248 от 26.06.2007 г. перечислил на счет ответчика
Мемориальный ордер - финансовый документ, отражающий внутри банковскую операцию по перечислению денежных средств с одного счета на другой.
Согласно мемориальному ордеру от 26.06.2007 г. Банк перечислил на счет 40817810300000709490 на имя Т.К. -
Доказательств поступления денежных средств на данный счет в материалах дела не имеется. Выписка по указанному счету в материалах дела отсутствует. Нет доказательств, подтверждающих снятие и расходование ответчиком денежных средств с указанного счета.
Судом обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, не предложено истцу представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить по ним доказательства, постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-804/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-804/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.12.2010 года, которым постановлено: "Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита N ПК-2197-1079 от 26 июня 2007 года.
Взыскать солидарно с Т.К., уроженца Казахской ССР, Х., уроженца, К. в пользу банка "Северная Казна" ОАО задолженность по договору N ПК-2197-1079 от в сумме., расходы по оплате госпошлины в размере
Во встречном иске Т.К. к Банку "Северная Казна" (ОАО) о расторжении кредитного договора, отказать".
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2011 года исправлена описка в резолютивной части решения суда вместо "Т.Г. на "Т.К.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в размере мотивируя свои требования тем, что Т.К. своевременно кредит не погашается, начислены проценты, пени. Поскольку кредит выдан под поручительство Х., К., просят взыскать имеющуюся задолженность солидарно с ответчиков, расторгнув кредитный договор, а также взыскать судебные расходы в виде госпошлины. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Т.К., не согласившись с предъявленным к нему иском, представил в суд встречное исковое заявление к Банку "Северная Казна" (ОАО) с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку заключив кредитный договор с Банком "Северная Казна" (ОАО), денег не получил, в связи с чем оформил другой кредитный договор в "Альфабанке". Ответчик не исполнил принятые обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушение условий договора.
15.09.2010 г. дополнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда.
13.10.2010 г. Т.К. дополнил исковые требования исковые требования, просил признать кредитный договор недействительным, поскольку денег по договору не получал.
В судебном заседании указанные доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что деньги по кредитному договору не получал, однако действительно кредитный договор подписывал собственноручно, кредит обеспечен поручительством Х., К. Оплату по договору не производил.
Представитель Банка "Северная Казна" (ОАО), Х., К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Т.К. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мемориальный ордер, на основе которого суд принял решение, посчитав его доказательством получения денежных средств по кредиту, не является надлежащим доказательством, поскольку предоставлена копия ордера, в которой он не расписывался, других доказательств получения им денежных средств по договору суду не представлено. Считает, что обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не доказаны.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов изложенных в решении суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, является установление факта выдачи Банком денежных средств по кредитному договору ответчику.
В соответствии с п. 2.3 Договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке-кредиторе.
Выдача кредита производится после внесения заемщиком единовременного платежа за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1. Договора и открытия им счета "до востребования" в банке-кредиторе (п. 2.4 договора).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк по мемориальному ордеру N 3248 от 26.06.2007 г. перечислил на счет ответчика
Мемориальный ордер - финансовый документ, отражающий внутри банковскую операцию по перечислению денежных средств с одного счета на другой.
Согласно мемориальному ордеру от 26.06.2007 г. Банк перечислил на счет 40817810300000709490 на имя Т.К. -
Доказательств поступления денежных средств на данный счет в материалах дела не имеется. Выписка по указанному счету в материалах дела отсутствует. Нет доказательств, подтверждающих снятие и расходование ответчиком денежных средств с указанного счета.
Судом обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, не предложено истцу представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить по ним доказательства, постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)