Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горковенко С.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре: ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 8 ноября 2010 года
по иску Открытого акционерного общества АБ "Кузнецкбизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме рублей из них: задолженность по просрочке ссуды рублей; штрафы за просрочку ссуды рублей; штрафы за просрочку процентов рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 92,5 кв. м на 7 этаже, находящуюся по адресу:, принадлежащую ФИО1 и установить начальную продажную стоимость рублей, установить способ реализации - публичные торги; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2006 года между ОАО АБ "КББ" и ФИО1 заключен кредитный договор N 06-588, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме рублей. За пользование кредитом клиент, в соответствии с п. 5 кредитного договора, обязан уплатить банку 21% годовых. В последующем банк и клиент дополнительными соглашениями к кредитному договору от 08.06.2007 года изменили срок возврата по 06.06.2008 года и процентную ставку 19% годовых. Дополнительными соглашениями от 06.06.2008 года изменен срок до 05.06.2009 года и ставка до 18,5% годовых. Дополнительным соглашением от 16.01.2009 года изменена процентная ставка до 22% годовых.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку штраф в размере процентной ставки (годовых), установленной в п. 5.1. кредитного договора, от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных кредитным договором сроков гашения кредита по дату его фактического возврата.
За задержку уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штраф в размере двойной процентной ставки (годовых), установленной в п. 5.1. кредитного договора, от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки.
Срок, на который были предоставлены денежные средства, окончился 05.06.2009 года.
Кредит, предоставленный по кредитному договору N 06-588, обеспечивается квартирой, состоящей из трех комнат, общей площадью 92,5 кв. м на 7 этаже, находящейся по адресу:. Заложенное имущество - вышеуказанная квартира принадлежит ФИО1 и находится в залоге на основании договора об ипотеке от 09.06.2006 года, зарегистрированного Главным Управлением ФРС по Кемеровской области 26.06.2006 года N 42-4-06/055/2006-423.
С 05.06.2009 года ФИО1 вынесена на просрочку в связи с несвоевременным возвратом кредита по кредитному договору N 06-588 от 09.06.2006 года.
На 14.05.2010 год задолженность составляет рублей.
В предварительном судебном заседании 05.07.2010 года представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2010 года, уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика задолженность в сумме рублей, из них задолженность по просрочке кредита в сумме рублей, штраф за просрочку кредита рублей, штраф за просрочку процентов в сумме рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 92,5 кв. м на 7 этаже, находящуюся по адресу: принадлежащую ФИО1; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме рублей, установить способ реализации - публичные торги; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2010 года, увеличил размер исковых требований, дополнив их требованием взыскать с ответчика расходы истца по проведению оценочной экспертизы в сумме рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представить ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.09.2010 года, суду пояснила, что ФИО1 исковые требования признает в части основного долга, в остальной части - не признает. Рыночная стоимость заложенного имущества на сегодняшний день выше, чем указана в иске как начальная продажная цена на торгах, квартира, расположенная по адресу:, является единственным жильем ответчицы. Считает также суммы штрафных санкций завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы неустоек.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 8 ноября 2010 года постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в сумме рубля, в том числе задолженность по просрочке кредита в сумме рублей, штраф за просрочку кредита, штраф за просрочку процентов в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую их трех комнат, общей площадью 92,5 кв. м, на 7 этаже, находящуюся по адресу:.
Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в сумме рублей, установить способ реализации - публичные торги.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме коп., по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме рублей, итого - судебные расходы в сумме коп.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она старалась добросовестно исполнять свои кредитные обязательства в соответствии с установленным графиком погашения кредита.
Ответчик, воспользовавшись ее некомпетентностью в вопросах составления банковских документов, ежегодно предлагал ей подписывать дополнительные соглашения, значительно ухудшающие ее положение по первоначально заключенному кредитному договору. Так, были увеличены проценты по договору до 22% годовых, вменены огромные штрафы - в размере двойной процентной ставки годовых, а также ей запретили перекредитацию.
За период с 2006 по 2010 годы ею уплачено руб., большая часть этой суммы ушла на погашение процентов и штрафов за просрочку оплаты кредита. С 2008 года в связи с кризисом в ее бизнесе, она оказалась без дохода, поэтому неоднократно обращалась к руководству банка с просьбой о перекредитовании в связи с создавшейся тяжелой для нее ситуацией, но ей было отказано.
При вынесении решения суд не принял во внимание ее возражения по поводу неправильного расчета задолженности по кредитному договору, не произвел расчет задолженности по кредитному договору, не разграничил суммы процентов и штрафов по договору. Расчет, представленный истцом, не полно отражает данные по ее платежам по кредитному договору. Судом в решении не приведен расчет взыскиваемого с нее основного долга, а также не приведен расчет неустойки, что свидетельствует о необоснованности решения суда, которое не дает возможности ей проверить правильность выводов суда, вынесенных в резолютивную часть в виде конкретных денежных сумм.
Решением суда обращено на заложенное имущество - квартиру по адресу:, цена которой, установленная в размере руб. явно занижена. Стоимость квартиры, расположенной в престижном центре г. Новокузнецка, общей площадью 92, 5 кв. (в 2005 г. была произведена перепланировка), значительно выше - не менее руб.
Данная квартира является единственным жильем у ее семьи,
Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов и штрафов, начисленных по кредитному договору, поскольку предъявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.
Обосновывая свое материальное положение, она представила суду документы (копии решений судов по другим кредитам, документы, подтверждающие отсутствие работы), которые не приняты судом, а отказ не мотивирован.
На кассационную жалобу представителем ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" ФИО3 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения суда, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2006 года между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 06-588, в соответствии с которым, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей на срок по 08.06.2007 года (л.д. 8, 9).
Согласно п. 5.1. договора заемщик должен уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 21% годовых.
В силу п. 5.4. договора погашение процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца наличными через кассу банка либо другими способами исполнения обязательств, предусмотренными действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку двойную процентную ставку, установленную в п. 5.1. кредитного договора, от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных кредитным договором сроков гашения кредита по дату его фактического возврата.
Согласно п. 7.4. кредитного договора за задержку уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку двойную процентную ставку (годовых), установленной в п. 5.1. кредитного договора, от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки.
Дополнительным соглашением от 08.06.2007 года к кредитному договору N 06-588 от 09.06.2006 года, заключенному между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО1, изменен срок возврата - по 06.06.2008 года и процентная ставка 19% годовых, уточнена редакция п. 5.2. кредитного договора, а именно: клиент уплачивает Банку штраф в размере двойной процентной ставки (годовых), установленной в п. 5.1. кредитного договора, от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных кредитным договором сроков гашения кредита по дату ее фактического возврата. За задержку уплаты процентов за кредит Клиент уплачивает Банку штраф в размере двойной процентной ставки (годовых), установленной в п. 5.1. кредитного договора от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки (л.д. 10).
Дополнительным соглашением от 06.06.2008 года к кредитному договору N 06-588 от 09.06.2006 года, заключенному между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО1, установлены особые условия погашения кредита - Клиент обязан производить платежи в счет погашения кредита с февраля по март 2009 года - рублей ежемесячно, с апреля по май 2009 года - рублей, оставшуюся сумму кредита Клиент обязан погасить 05.06.2009 года, процентная ставка установлена - 18,5% годовых (л.д. 11).
Дополнительным соглашением от 16.01.2009 года к кредитному договору N 06-588 от 09.06.2006 года, заключенному между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО1, изменена процентная ставка - 22% годовых (л.д. 13).
09.06.2006 г. между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, согласно которому своевременный возврат кредита обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу:. Денежная оценка предмета ипотеки составляет рублей (л.д. 14).
Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору N 06-588 от 09.06.2006 г. банком исполнены, 28.06.2006 года ответчику предоставлена денежная сумма в размере рублей (л.д. 21).
В свою очередь ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 14.05.2010 года ее долг перед банком составляет рублей, из них: задолженность по просрочке кредита в сумме рублей, проценты за просрочку кредита рублей, штраф за просрочку процентов в сумме рубля (л.д. 5 - 7).
В соответствии с п. 6 договора об ипотеке в случае невозврата заемщиком полученного кредита и/или процентов, установленных кредитным договором N 06-588 от 09.06.2006 года, срок обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку возврата кредита и процентов по нему, по возмещении. Убытков и/или в качестве неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 14).
В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Анализируя вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" основную сумму долга по договору N 06-588 от 09.06.2006 года, а также штрафы за просрочку выплаты основной суммы долга и процентов по кредитному договору на общую сумму коп.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что суд не принял во внимание ее возражения по поводу неправильного расчета задолженности по кредитному договору. Судом первой инстанции были проверены представленные истцом расчеты суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору и суммы заявленных исковых требований, с учетом условий договора, периода просрочки уплаты. Расчет банка был оглашен в судебном заседании, замечаний по расчету сторонами, в том числе, представителем ФИО1 ФИО4, не было заявлено (л.д. 111, 112). Сумма задолженности определена судом на май 2010 года, при ее расчете учтены все платежи, внесенные истцом в указанный период времени.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в опровержение указанных расчетов каких-либо своих расчетов суммы задолженности по кредитному договору сторона ответчика не представила.
Размер начисленной неустойки по процентам за неисполнение обязательства является соразмерным сумме долга и времени неисполнения ответчиком обязательств по договору. Ссылка в жалобе на то, что суд не снизил размер неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, применяется исходя из обстоятельств дела при наличии к этому оснований. Суд сделал обоснованный вывод о соразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора и том, что Банк, воспользовавшись ее некомпетентностью, ежегодно предлагал ей подписывать дополнительные соглашения, ухудшающие ее положение. Так, из материалов дела видно, что дополнительными соглашениями от 08.06.2007 г. и от 06.06.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом снижалась с 21% до 19%, а затем до 18,5% годовых, а лишь затем дополнительным соглашением от 29.12.2008 г. была повышена до 22% годовых. Кроме того, в силу ст. 421, 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, изменении их условий по соглашению между собой.
Поскольку надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договором о залоге недвижимости (ипотеке), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что обращение взыскания на предмет залога соответствует закону. Предусмотренных законом обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.
Ссылка кассатора на то, что реальная рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, значительно выше суммы, установленной судом, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда в указанной части. Так, рыночная стоимость квартиры для целей судопроизводства, установленная судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, определена в результате проведения судебной экспертизы. В то же время, возражая против начальной продажной цены, установленной судом, ответчик не представил доказательства иной ее рыночной стоимости. В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений лежала на ФИО1.
Также не может быть признана обоснованной и ссылка кассатора на то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания должника ФИО1 и ее семьи, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед банком у нее образовалась по причине ее тяжелого материального положения, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой. Причины, по которым ответчица не уплачивала своевременно платежи по договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, а выводы суда, сделанные по ним, основаны на законе.
Разрешая возникший спор, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам и сделал выводы, основанные на нормах права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1055
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-1055
Судья: Горковенко С.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре: ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 8 ноября 2010 года
по иску Открытого акционерного общества АБ "Кузнецкбизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
установила:
ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме рублей из них: задолженность по просрочке ссуды рублей; штрафы за просрочку ссуды рублей; штрафы за просрочку процентов рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 92,5 кв. м на 7 этаже, находящуюся по адресу:, принадлежащую ФИО1 и установить начальную продажную стоимость рублей, установить способ реализации - публичные торги; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2006 года между ОАО АБ "КББ" и ФИО1 заключен кредитный договор N 06-588, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме рублей. За пользование кредитом клиент, в соответствии с п. 5 кредитного договора, обязан уплатить банку 21% годовых. В последующем банк и клиент дополнительными соглашениями к кредитному договору от 08.06.2007 года изменили срок возврата по 06.06.2008 года и процентную ставку 19% годовых. Дополнительными соглашениями от 06.06.2008 года изменен срок до 05.06.2009 года и ставка до 18,5% годовых. Дополнительным соглашением от 16.01.2009 года изменена процентная ставка до 22% годовых.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку штраф в размере процентной ставки (годовых), установленной в п. 5.1. кредитного договора, от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных кредитным договором сроков гашения кредита по дату его фактического возврата.
За задержку уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штраф в размере двойной процентной ставки (годовых), установленной в п. 5.1. кредитного договора, от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки.
Срок, на который были предоставлены денежные средства, окончился 05.06.2009 года.
Кредит, предоставленный по кредитному договору N 06-588, обеспечивается квартирой, состоящей из трех комнат, общей площадью 92,5 кв. м на 7 этаже, находящейся по адресу:. Заложенное имущество - вышеуказанная квартира принадлежит ФИО1 и находится в залоге на основании договора об ипотеке от 09.06.2006 года, зарегистрированного Главным Управлением ФРС по Кемеровской области 26.06.2006 года N 42-4-06/055/2006-423.
С 05.06.2009 года ФИО1 вынесена на просрочку в связи с несвоевременным возвратом кредита по кредитному договору N 06-588 от 09.06.2006 года.
На 14.05.2010 год задолженность составляет рублей.
В предварительном судебном заседании 05.07.2010 года представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2010 года, уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика задолженность в сумме рублей, из них задолженность по просрочке кредита в сумме рублей, штраф за просрочку кредита рублей, штраф за просрочку процентов в сумме рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 92,5 кв. м на 7 этаже, находящуюся по адресу: принадлежащую ФИО1; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме рублей, установить способ реализации - публичные торги; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2010 года, увеличил размер исковых требований, дополнив их требованием взыскать с ответчика расходы истца по проведению оценочной экспертизы в сумме рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представить ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.09.2010 года, суду пояснила, что ФИО1 исковые требования признает в части основного долга, в остальной части - не признает. Рыночная стоимость заложенного имущества на сегодняшний день выше, чем указана в иске как начальная продажная цена на торгах, квартира, расположенная по адресу:, является единственным жильем ответчицы. Считает также суммы штрафных санкций завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы неустоек.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 8 ноября 2010 года постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в сумме рубля, в том числе задолженность по просрочке кредита в сумме рублей, штраф за просрочку кредита, штраф за просрочку процентов в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую их трех комнат, общей площадью 92,5 кв. м, на 7 этаже, находящуюся по адресу:.
Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в сумме рублей, установить способ реализации - публичные торги.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме коп., по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме рублей, итого - судебные расходы в сумме коп.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она старалась добросовестно исполнять свои кредитные обязательства в соответствии с установленным графиком погашения кредита.
Ответчик, воспользовавшись ее некомпетентностью в вопросах составления банковских документов, ежегодно предлагал ей подписывать дополнительные соглашения, значительно ухудшающие ее положение по первоначально заключенному кредитному договору. Так, были увеличены проценты по договору до 22% годовых, вменены огромные штрафы - в размере двойной процентной ставки годовых, а также ей запретили перекредитацию.
За период с 2006 по 2010 годы ею уплачено руб., большая часть этой суммы ушла на погашение процентов и штрафов за просрочку оплаты кредита. С 2008 года в связи с кризисом в ее бизнесе, она оказалась без дохода, поэтому неоднократно обращалась к руководству банка с просьбой о перекредитовании в связи с создавшейся тяжелой для нее ситуацией, но ей было отказано.
При вынесении решения суд не принял во внимание ее возражения по поводу неправильного расчета задолженности по кредитному договору, не произвел расчет задолженности по кредитному договору, не разграничил суммы процентов и штрафов по договору. Расчет, представленный истцом, не полно отражает данные по ее платежам по кредитному договору. Судом в решении не приведен расчет взыскиваемого с нее основного долга, а также не приведен расчет неустойки, что свидетельствует о необоснованности решения суда, которое не дает возможности ей проверить правильность выводов суда, вынесенных в резолютивную часть в виде конкретных денежных сумм.
Решением суда обращено на заложенное имущество - квартиру по адресу:, цена которой, установленная в размере руб. явно занижена. Стоимость квартиры, расположенной в престижном центре г. Новокузнецка, общей площадью 92, 5 кв. (в 2005 г. была произведена перепланировка), значительно выше - не менее руб.
Данная квартира является единственным жильем у ее семьи,
Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов и штрафов, начисленных по кредитному договору, поскольку предъявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.
Обосновывая свое материальное положение, она представила суду документы (копии решений судов по другим кредитам, документы, подтверждающие отсутствие работы), которые не приняты судом, а отказ не мотивирован.
На кассационную жалобу представителем ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" ФИО3 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения суда, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2006 года между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 06-588, в соответствии с которым, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей на срок по 08.06.2007 года (л.д. 8, 9).
Согласно п. 5.1. договора заемщик должен уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 21% годовых.
В силу п. 5.4. договора погашение процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца наличными через кассу банка либо другими способами исполнения обязательств, предусмотренными действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку двойную процентную ставку, установленную в п. 5.1. кредитного договора, от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных кредитным договором сроков гашения кредита по дату его фактического возврата.
Согласно п. 7.4. кредитного договора за задержку уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку двойную процентную ставку (годовых), установленной в п. 5.1. кредитного договора, от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки.
Дополнительным соглашением от 08.06.2007 года к кредитному договору N 06-588 от 09.06.2006 года, заключенному между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО1, изменен срок возврата - по 06.06.2008 года и процентная ставка 19% годовых, уточнена редакция п. 5.2. кредитного договора, а именно: клиент уплачивает Банку штраф в размере двойной процентной ставки (годовых), установленной в п. 5.1. кредитного договора, от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных кредитным договором сроков гашения кредита по дату ее фактического возврата. За задержку уплаты процентов за кредит Клиент уплачивает Банку штраф в размере двойной процентной ставки (годовых), установленной в п. 5.1. кредитного договора от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки (л.д. 10).
Дополнительным соглашением от 06.06.2008 года к кредитному договору N 06-588 от 09.06.2006 года, заключенному между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО1, установлены особые условия погашения кредита - Клиент обязан производить платежи в счет погашения кредита с февраля по март 2009 года - рублей ежемесячно, с апреля по май 2009 года - рублей, оставшуюся сумму кредита Клиент обязан погасить 05.06.2009 года, процентная ставка установлена - 18,5% годовых (л.д. 11).
Дополнительным соглашением от 16.01.2009 года к кредитному договору N 06-588 от 09.06.2006 года, заключенному между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО1, изменена процентная ставка - 22% годовых (л.д. 13).
09.06.2006 г. между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, согласно которому своевременный возврат кредита обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу:. Денежная оценка предмета ипотеки составляет рублей (л.д. 14).
Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору N 06-588 от 09.06.2006 г. банком исполнены, 28.06.2006 года ответчику предоставлена денежная сумма в размере рублей (л.д. 21).
В свою очередь ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 14.05.2010 года ее долг перед банком составляет рублей, из них: задолженность по просрочке кредита в сумме рублей, проценты за просрочку кредита рублей, штраф за просрочку процентов в сумме рубля (л.д. 5 - 7).
В соответствии с п. 6 договора об ипотеке в случае невозврата заемщиком полученного кредита и/или процентов, установленных кредитным договором N 06-588 от 09.06.2006 года, срок обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку возврата кредита и процентов по нему, по возмещении. Убытков и/или в качестве неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 14).
В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Анализируя вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" основную сумму долга по договору N 06-588 от 09.06.2006 года, а также штрафы за просрочку выплаты основной суммы долга и процентов по кредитному договору на общую сумму коп.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что суд не принял во внимание ее возражения по поводу неправильного расчета задолженности по кредитному договору. Судом первой инстанции были проверены представленные истцом расчеты суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору и суммы заявленных исковых требований, с учетом условий договора, периода просрочки уплаты. Расчет банка был оглашен в судебном заседании, замечаний по расчету сторонами, в том числе, представителем ФИО1 ФИО4, не было заявлено (л.д. 111, 112). Сумма задолженности определена судом на май 2010 года, при ее расчете учтены все платежи, внесенные истцом в указанный период времени.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в опровержение указанных расчетов каких-либо своих расчетов суммы задолженности по кредитному договору сторона ответчика не представила.
Размер начисленной неустойки по процентам за неисполнение обязательства является соразмерным сумме долга и времени неисполнения ответчиком обязательств по договору. Ссылка в жалобе на то, что суд не снизил размер неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, применяется исходя из обстоятельств дела при наличии к этому оснований. Суд сделал обоснованный вывод о соразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора и том, что Банк, воспользовавшись ее некомпетентностью, ежегодно предлагал ей подписывать дополнительные соглашения, ухудшающие ее положение. Так, из материалов дела видно, что дополнительными соглашениями от 08.06.2007 г. и от 06.06.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом снижалась с 21% до 19%, а затем до 18,5% годовых, а лишь затем дополнительным соглашением от 29.12.2008 г. была повышена до 22% годовых. Кроме того, в силу ст. 421, 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, изменении их условий по соглашению между собой.
Поскольку надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договором о залоге недвижимости (ипотеке), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что обращение взыскания на предмет залога соответствует закону. Предусмотренных законом обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.
Ссылка кассатора на то, что реальная рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, значительно выше суммы, установленной судом, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда в указанной части. Так, рыночная стоимость квартиры для целей судопроизводства, установленная судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, определена в результате проведения судебной экспертизы. В то же время, возражая против начальной продажной цены, установленной судом, ответчик не представил доказательства иной ее рыночной стоимости. В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений лежала на ФИО1.
Также не может быть признана обоснованной и ссылка кассатора на то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания должника ФИО1 и ее семьи, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед банком у нее образовалась по причине ее тяжелого материального положения, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой. Причины, по которым ответчица не уплачивала своевременно платежи по договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, а выводы суда, сделанные по ним, основаны на законе.
Разрешая возникший спор, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам и сделал выводы, основанные на нормах права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)