Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в краевой суд 22 декабря 2010 г., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2010 г. по делу по иску ООО "..." к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску С. к ООО "..." о признании условий кредитного договора недействительными,
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
С. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "..." о признании условий кредитного договора недействительными.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2010 г. исковые требования ООО "..." удовлетворены.
С С. в пользу ООО "..." взыскана задолженность по кредиту в размере ...
Суд обратил взыскание на заложенное имущество-автомобиль, в счет погашения задолженности перед ООО "...".
Суд взыскал с С. в пользу ООО "..." расходы по оплате госпошлины в размере ...
В удовлетворении встречного искового заявления С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
21 июня 2006 г. в соответствии с кредитным договором заключенным между ООО "..." и С., ответчику был предоставлен кредит на сумму ..., на срок до 21.06.2010 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи.
Судебными инстанциями установлено, что в нарушение п. 10 кредитного договора С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом указанных положений закона судебные инстанции согласились с доводами банка о взыскании оставшейся суммы по кредитному договору.
Судом первой инстанции дана оценка доводам С. относительно взыскания компенсации за ведение и обслуживание ссудного счета.
Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы относительно несогласия с условиями договора в части оплаты за ведение ссудного счета, однако суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
В надзорной жалобе заявитель указывает на имеющее место изменение в подходе к определению законности или незаконности взимаемой оплаты за ведение счета. Однако суд эти обстоятельства учел при рассмотрении спора, уменьшив сумму на 14.11.2008 г.
Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Отказать С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-12186/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 4г-12186/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в краевой суд 22 декабря 2010 г., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2010 г. по делу по иску ООО "..." к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску С. к ООО "..." о признании условий кредитного договора недействительными,
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
С. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "..." о признании условий кредитного договора недействительными.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2010 г. исковые требования ООО "..." удовлетворены.
С С. в пользу ООО "..." взыскана задолженность по кредиту в размере ...
Суд обратил взыскание на заложенное имущество-автомобиль, в счет погашения задолженности перед ООО "...".
Суд взыскал с С. в пользу ООО "..." расходы по оплате госпошлины в размере ...
В удовлетворении встречного искового заявления С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
21 июня 2006 г. в соответствии с кредитным договором заключенным между ООО "..." и С., ответчику был предоставлен кредит на сумму ..., на срок до 21.06.2010 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи.
Судебными инстанциями установлено, что в нарушение п. 10 кредитного договора С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом указанных положений закона судебные инстанции согласились с доводами банка о взыскании оставшейся суммы по кредитному договору.
Судом первой инстанции дана оценка доводам С. относительно взыскания компенсации за ведение и обслуживание ссудного счета.
Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы относительно несогласия с условиями договора в части оплаты за ведение ссудного счета, однако суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
В надзорной жалобе заявитель указывает на имеющее место изменение в подходе к определению законности или незаконности взимаемой оплаты за ведение счета. Однако суд эти обстоятельства учел при рассмотрении спора, уменьшив сумму на 14.11.2008 г.
Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Отказать С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)