Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице представителя И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах неопределенного круга потребителей к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании действий незаконными, возложении обязанностей, возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.
Разъяснить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области право обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по его выбору: по месту нахождения ответчика или по месту нахождения его филиала или представительства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) обратилось с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ответчика по введению комиссии за перевод денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада "до востребования", по выдачи наличных денежных средств с текущего счета, счета по учету вклада "до востребования", незаконными; о возложении на ответчика обязанность по выдачи потребителю вклада непосредственно с открытого для его учета счета; о возложении на ответчика обязанности не взимать с вкладчика комиссий; о возложении на ответчика обязанности по приведению условий договоров банковского вклада в соответствии с законодательством; об обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда.
Требования мотивированы тем, что указанные действия ответчика нарушают права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, неопределенного круга лиц. Правом на предъявление настоящего искового заявления в Ленинский районный суд г. Тюмени Управление Роспотребнадзора обосновывает положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, полагая, что пользуется всеми правами истца.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель, в частной жалобе, подписанной его представителем, просит определение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.
Представитель заявителя не согласен с выводом судьи о том, что на Управление Роспотребнадзора, как на истца, не распространяются положения п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управление не является физическим лицом - потребителем.
Указывает, что в соответствии с п. п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Полагает, что судьей не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца за исключением прав на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, считает правомерным обращение Управления Роспотребнадзора в суд с иском о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по месту своего нахождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что также соответствует нормам, установленным п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Между тем, российское законодательство связывает такие термины как место жительства и место пребывания исключительно с физическими лицами, следовательно, лишь потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Таким образом, вывод судьи о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации, является правильным и основан на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.
Исходя из вышеизложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-972/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-972/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице представителя И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах неопределенного круга потребителей к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании действий незаконными, возложении обязанностей, возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.
Разъяснить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области право обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по его выбору: по месту нахождения ответчика или по месту нахождения его филиала или представительства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) обратилось с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ответчика по введению комиссии за перевод денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада "до востребования", по выдачи наличных денежных средств с текущего счета, счета по учету вклада "до востребования", незаконными; о возложении на ответчика обязанность по выдачи потребителю вклада непосредственно с открытого для его учета счета; о возложении на ответчика обязанности не взимать с вкладчика комиссий; о возложении на ответчика обязанности по приведению условий договоров банковского вклада в соответствии с законодательством; об обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда.
Требования мотивированы тем, что указанные действия ответчика нарушают права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, неопределенного круга лиц. Правом на предъявление настоящего искового заявления в Ленинский районный суд г. Тюмени Управление Роспотребнадзора обосновывает положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, полагая, что пользуется всеми правами истца.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель, в частной жалобе, подписанной его представителем, просит определение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.
Представитель заявителя не согласен с выводом судьи о том, что на Управление Роспотребнадзора, как на истца, не распространяются положения п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управление не является физическим лицом - потребителем.
Указывает, что в соответствии с п. п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Полагает, что судьей не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца за исключением прав на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, считает правомерным обращение Управления Роспотребнадзора в суд с иском о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по месту своего нахождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что также соответствует нормам, установленным п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Между тем, российское законодательство связывает такие термины как место жительства и место пребывания исключительно с физическими лицами, следовательно, лишь потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Таким образом, вывод судьи о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации, является правильным и основан на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.
Исходя из вышеизложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)