Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО "МДМ-Банк" к ООО "Уда-Пром", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 года,
Заслушав доклад судьи Хуснутдинова И.И., объяснения Представитель ОАО "МДМ Банк" - Ф. (доверенность N 192,143-17 от 16.08.2010 г. срок действия до 10.08.2012 года, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Уда-Пром", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 21 июля 2008 года между истцом и ООО "Уда-Пром" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме со сроком возврата кредита 15 июля 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых.
Ответчик ООО "Уда-Пром" не в полном объеме осуществлял погашения по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, с 23 апреля 2010 года ответчик прекратил осуществлять внесение платежей по кредиту.
Обязательства ответчика ООО "Уда-Пром" по кредитному договору обеспечиваются договором о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора о залоге заложенное имущество находится у ответчика. В соответствии с п. 3.3 договора о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
Обязательства ответчика ООО "Уда-Пром" по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком и Г. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Г. обязуется отвечать перед банком солидарно с ответчиком ООО "Уда-Пром" за исполнение обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 2 июля 2010 года задолженность по кредитному договору составляет -, в том числе: задолженность по уплате основного долга -; задолженность по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; задолженность по пене за просрочку процентов; задолженность по пене за просрочку кредита.
В суде первой инстанции представитель истца Ф. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате основного долга по кредиту в сумме, задолженность по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, задолженность по пене за просрочку процентов, задолженность по пене за просрочку кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Ответчик Г. исковые требования признал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в части.
С ООО "Уда-Пром", Г. взыскано солидарно в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме основной долг -, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -; задолженность по пене за просрочку процентов -; задолженность по пене за просрочку кредита -.
С ООО "Уда-Пром" в пользу ОАО "МДМ-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
С Г. в пользу ОАО "МДМ-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Уда-Пром", путем проведения публичных торгов, установив начальную цену продажи -.
В кассационной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" Ф. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно ее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 347 033 рубля 21 коп. и взыскании государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не, предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Взыскано судом первой инстанции с ответчиков 2870953 рубля 18 копеек.
Решение суда в данной части законно и обоснованно.
Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга 347 033 рубля 21 копейка, поскольку кредитным договором от предусмотрено право Банка досрочного взыскания кредита и процентов по нему в полном объеме.
Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части судом не мотивирован.
Как видно из материалов дела и установлено судом, задолженность ответчиков перед банком составляла: задолженность по уплате основного долга по кредиту в сумме, задолженность по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, задолженность по пене за просрочку процентов, задолженность по пене за просрочку кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, собирание или дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым вынести новое решение и по указанным основаниям удовлетворить требования ОАО "МДМ-Банк".
Соответственно взысканной сумме подлежит пересчету и государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ-Банк" к ООО "Уда-Пром", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания государственной пошлины и в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Уда-Пром", Г. в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженность по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Взыскать с ООО "Уда-Пром" в пользу ОАО "МДМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "МДМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1496
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1496
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО "МДМ-Банк" к ООО "Уда-Пром", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 года,
Заслушав доклад судьи Хуснутдинова И.И., объяснения Представитель ОАО "МДМ Банк" - Ф. (доверенность N 192,143-17 от 16.08.2010 г. срок действия до 10.08.2012 года, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Уда-Пром", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 21 июля 2008 года между истцом и ООО "Уда-Пром" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме со сроком возврата кредита 15 июля 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых.
Ответчик ООО "Уда-Пром" не в полном объеме осуществлял погашения по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, с 23 апреля 2010 года ответчик прекратил осуществлять внесение платежей по кредиту.
Обязательства ответчика ООО "Уда-Пром" по кредитному договору обеспечиваются договором о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора о залоге заложенное имущество находится у ответчика. В соответствии с п. 3.3 договора о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
Обязательства ответчика ООО "Уда-Пром" по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком и Г. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Г. обязуется отвечать перед банком солидарно с ответчиком ООО "Уда-Пром" за исполнение обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 2 июля 2010 года задолженность по кредитному договору составляет -, в том числе: задолженность по уплате основного долга -; задолженность по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; задолженность по пене за просрочку процентов; задолженность по пене за просрочку кредита.
В суде первой инстанции представитель истца Ф. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате основного долга по кредиту в сумме, задолженность по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, задолженность по пене за просрочку процентов, задолженность по пене за просрочку кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Ответчик Г. исковые требования признал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в части.
С ООО "Уда-Пром", Г. взыскано солидарно в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме основной долг -, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -; задолженность по пене за просрочку процентов -; задолженность по пене за просрочку кредита -.
С ООО "Уда-Пром" в пользу ОАО "МДМ-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
С Г. в пользу ОАО "МДМ-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Уда-Пром", путем проведения публичных торгов, установив начальную цену продажи -.
В кассационной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" Ф. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно ее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 347 033 рубля 21 коп. и взыскании государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не, предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Взыскано судом первой инстанции с ответчиков 2870953 рубля 18 копеек.
Решение суда в данной части законно и обоснованно.
Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга 347 033 рубля 21 копейка, поскольку кредитным договором от предусмотрено право Банка досрочного взыскания кредита и процентов по нему в полном объеме.
Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части судом не мотивирован.
Как видно из материалов дела и установлено судом, задолженность ответчиков перед банком составляла: задолженность по уплате основного долга по кредиту в сумме, задолженность по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, задолженность по пене за просрочку процентов, задолженность по пене за просрочку кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, собирание или дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым вынести новое решение и по указанным основаниям удовлетворить требования ОАО "МДМ-Банк".
Соответственно взысканной сумме подлежит пересчету и государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ-Банк" к ООО "Уда-Пром", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания государственной пошлины и в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Уда-Пром", Г. в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженность по оплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Взыскать с ООО "Уда-Пром" в пользу ОАО "МДМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "МДМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)