Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Урняева Г.Ю.
15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С.
при секретаре Ж.
с участием представителя ответчика К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России"
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года
по иску С. к Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,
установила:
С. обратился в суд с иском к Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании денежных средств и просит:
- - признать п. 3.1 кредитного договора N от 14 февраля 2008 года заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и С. недействительным (ничтожным);
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей.
В обоснование своего иска ссылается на то, что 14 февраля 2008 года между истцом и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N. По данному договору кредитор Арзамасское отделение N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обязуется предоставить истцу кредит в сумме 80000 рублей под 12% годовых в целях на ремонт квартиры на срок по 14 февраля 2018 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п. 3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным).
В ходе судебного заседания С. дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Решением суда от 10 декабря 2010 года постановлено - исковые требования С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения N 368 удовлетворить частично.
Признать условие п. 3.1 кредитного договора N от 14 февраля 2008 года, заключенного между С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей недействительным (ничтожным).
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от 14 февраля 2008 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 6000 рублей.
В остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из дела видно, что между сторонами 14 февраля 2008 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме в сумме 80000 рублей под 12% годовых в целях на ремонт квартиры на срок по 14 февраля 2018 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 договора). Установлено, что истцом был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита.
Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме.
Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Также суд обоснованно и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, на момент предъявления иска С. срок исковой давности не истек, так как С. заключил кредитный договор 14 февраля 2008 года, а в суд с иском обратился 18 октября 2010 года.
Довод жалобы, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при замене ответчика нарушены положения ст. 41 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, в письме управляющего Арзамасским ОСБ N 368 "Сбербанка России" сказано, что Центральным банком РФ осуществлена новая редакция Устава Банка с новым наименованием юридического лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество "Сбербанк России". Данное обстоятельство оценено и отражено в решении суда. В связи с эти, суд первой инстанции правомерно осуществил замену ответчика в связи со сменой наименования в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в рамках процессуального правопреемства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.
Решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2084
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2084
Судья - Урняева Г.Ю.
15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С.
при секретаре Ж.
с участием представителя ответчика К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России"
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года
по иску С. к Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,
установила:
С. обратился в суд с иском к Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании денежных средств и просит:
- - признать п. 3.1 кредитного договора N от 14 февраля 2008 года заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и С. недействительным (ничтожным);
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей.
В обоснование своего иска ссылается на то, что 14 февраля 2008 года между истцом и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N. По данному договору кредитор Арзамасское отделение N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обязуется предоставить истцу кредит в сумме 80000 рублей под 12% годовых в целях на ремонт квартиры на срок по 14 февраля 2018 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п. 3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным).
В ходе судебного заседания С. дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Решением суда от 10 декабря 2010 года постановлено - исковые требования С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения N 368 удовлетворить частично.
Признать условие п. 3.1 кредитного договора N от 14 февраля 2008 года, заключенного между С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей недействительным (ничтожным).
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от 14 февраля 2008 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 6000 рублей.
В остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из дела видно, что между сторонами 14 февраля 2008 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме в сумме 80000 рублей под 12% годовых в целях на ремонт квартиры на срок по 14 февраля 2018 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 договора). Установлено, что истцом был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита.
Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме.
Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Также суд обоснованно и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, на момент предъявления иска С. срок исковой давности не истек, так как С. заключил кредитный договор 14 февраля 2008 года, а в суд с иском обратился 18 октября 2010 года.
Довод жалобы, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при замене ответчика нарушены положения ст. 41 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, в письме управляющего Арзамасским ОСБ N 368 "Сбербанка России" сказано, что Центральным банком РФ осуществлена новая редакция Устава Банка с новым наименованием юридического лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество "Сбербанк России". Данное обстоятельство оценено и отражено в решении суда. В связи с эти, суд первой инстанции правомерно осуществил замену ответчика в связи со сменой наименования в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в рамках процессуального правопреемства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.
Решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)