Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Кузьминовой Л.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 23 марта 2011 в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ОАО "Роял Кредит Банк" У. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 5 мая 2008 года между ним и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, с окончательным сроком погашения кредита 3 мая 2013 года. В порядке исполнения кредитного договора истцом уплачена комиссия за открытие ссудного счета в., за ведение ссудного счета -. Истец считает действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не законными. С целью досудебного урегулирования спора К.Н. направил в адрес банка претензионное заявление, однако банк ответил отказом на претензию. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными пункты 2.5, 2.6 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму убытков в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в бюджет городского округа "Город Хабаровск".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.5, 2.6 кредитного договора от 5 мая 2008 года, заключенного между К.Н. и ОАО "Роял Кредит Банк" в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу К.Н. взысканы денежные средства в виде оплаченной по кредитному договору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. С ОАО "Роял Кредит Банк" в доход городского образования "Город Хабаровск" взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" У. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2008 года между К.Н. и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, срок погашения кредита 3 мая 2013 года.
Пунктом 2.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и погашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) заемщик уплачивает банку плату из расчета 0,03% в день от суммы представленного кредита. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 7).
В пункте 2.6 кредитного договора указано, что за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить банку комиссию в размере. путем внесения наличных денежных средств в кассу банка на счет (л.д. 8).
Согласно карточке по вкладу за период с 5 мая 2008 года по 11 ноября 2010 года К.Н. в счет погашение комиссии за ведение ссудного счета выплатил банку
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался статьями 167, 395, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствуют действующему законодательству.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" также указывает на то, что постановленное судом решение не может быть признано законным, поскольку в резолютивной части решения указана организационно-правовая форма банка - ООО.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 2 статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Судебная коллегия полагает, что при постановке решения судом первой инстанции была допущена описка, которая не может являться основанием для отмены решения суда.
В случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, заинтересованное по делу лицо может обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в соответствии с положением статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2011 года по иску К.Н. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Роял Кредит Банк" У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1702
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1702
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Кузьминовой Л.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 23 марта 2011 в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ОАО "Роял Кредит Банк" У. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 5 мая 2008 года между ним и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, с окончательным сроком погашения кредита 3 мая 2013 года. В порядке исполнения кредитного договора истцом уплачена комиссия за открытие ссудного счета в., за ведение ссудного счета -. Истец считает действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не законными. С целью досудебного урегулирования спора К.Н. направил в адрес банка претензионное заявление, однако банк ответил отказом на претензию. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными пункты 2.5, 2.6 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму убытков в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в бюджет городского округа "Город Хабаровск".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.5, 2.6 кредитного договора от 5 мая 2008 года, заключенного между К.Н. и ОАО "Роял Кредит Банк" в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу К.Н. взысканы денежные средства в виде оплаченной по кредитному договору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. С ОАО "Роял Кредит Банк" в доход городского образования "Город Хабаровск" взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" У. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2008 года между К.Н. и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, срок погашения кредита 3 мая 2013 года.
Пунктом 2.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и погашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) заемщик уплачивает банку плату из расчета 0,03% в день от суммы представленного кредита. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 7).
В пункте 2.6 кредитного договора указано, что за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить банку комиссию в размере. путем внесения наличных денежных средств в кассу банка на счет (л.д. 8).
Согласно карточке по вкладу за период с 5 мая 2008 года по 11 ноября 2010 года К.Н. в счет погашение комиссии за ведение ссудного счета выплатил банку
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался статьями 167, 395, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствуют действующему законодательству.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" также указывает на то, что постановленное судом решение не может быть признано законным, поскольку в резолютивной части решения указана организационно-правовая форма банка - ООО.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 2 статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Судебная коллегия полагает, что при постановке решения судом первой инстанции была допущена описка, которая не может являться основанием для отмены решения суда.
В случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, заинтересованное по делу лицо может обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в соответствии с положением статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2011 года по иску К.Н. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Роял Кредит Банк" У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)