Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карикова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело
по кассационной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу
по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 мая 2007 года и расходов по гос. пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога: автомобиль, года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме рублей, мотивировав свои требования следующим.
О. свои обязательства по погашению задолженности в сроки установленные договором, не исполняет. Заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей. Заемщику направлялись письма о возникшей задолженности и необходимости ее погашения. Ответов ни на одно письмо не поступило. Истцу предоставлено право в соответствии с договором и действующим законодательством при возникновении просроченной задолженности по кредиту предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору и обратить взыскание на автотранспортное средство.
В настоящее время право собственности на автомобиль перешло к Б.
Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО "АК БАРС" БАНК просило взыскать общую задолженность О. в размере 325710 рублей 41 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга составляет 324081 рублей 64 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 628 рублей 77 копеек, сумма штрафов за нарушение сроков возврата кредита 1000 рублей и расходы по гос. пошлине в сумме 7558 рублей 14 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2010 года постановлено:
Взыскать с О. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по просроченному основному долгу по договору кредита в сумме 324081 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 рублей 77 копеек, штраф в сумме 1000 рублей, итого 325710 рублей 41 копейка и расходы по гос. пошлине в сумме 7558 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество О., принадлежащее в настоящее время Б., по договору N от 23.05.2007 года, представляющего собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада, на транспортное средство - автомобиль: марка (модель), года выпуска, двигатель N идентификационный N, кузов N, цвет черный, мощность двигателя - 172,1/234, номерной знак, определив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 февраля 2011 года в решении суда исправлена описка (л.д. 164)
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения по доводам того, что суд не исследовал обстоятельств, связанных с исполнением обязательств. Указанное является нарушением статьи 348 Гражданского кодекса РФ. Решение суда принято в отсутствие ответчиков.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
23 мая 2007 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и О. был заключен договор N представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада (п. 1.1. Договора), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику О. кредит в сумме 869237 рублей сроком до 23.05.2012 года на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком возврата кредита.
Заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство, марки, года выпуска, двигатель N идентификационный N, кузов N, цвет черный.
Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов Банка по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 1469237 рублей (л.д. 16-19).
23 мая 2007 года между ООО ТП "" и О. заключен договор купли-продажи товара (партии товара) N, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки, согласованной сторонами и указанной в накладной или спецификации, на условиях, установленных Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
В связи с нарушением условий кредитного договора, указанных в п. 1.3. кредитного договора N от 23 мая 2007 года, истец направил О. претензию с требованием досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме на сумму 435791 рублей 61 копеек (л.д. 33).
Установлено, что автомобиль, года выпуска, владельцем О. снят с учета 20.11.2009 года, новый владелец - Б., постановка на учет 11.08.2010 года, основание приобретения - договор купли-продажи в простой письменной форме от 11.08.2010 года (л.д. 77,78).
При изложенных обстоятельствах и учитывая установленные нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Приведенная норма права подтверждает наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в спорном правоотношении.
Следует отметить, что отчуждение заложенного имущества третьему лицу сохраняет залог (статья 353 Гражданского кодекса РФ), что исключает правомерность ссылки Б. в жалобе на то, что она является добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для спорного правоотношения.
В заявлении истец просил при обращении взыскания на заложенное имущество определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере рублей на основании справки о рыночной стоимости автотранспортного средства от 30 августа 2001 года (л.д. 14).
Данная стоимость в процессе состязательного судебного доказывания не была опровергнута ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил именно эту стоимость.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что начальная стоимость устанавливается решением суда.
При выборе начальной стоимости суд первой инстанции правильно исходил из не оспоренной рыночной стоимости имущества.
Ссылки на неправильную оценку судом представленных доказательств признаны необоснованными, поскольку переоценка доказательств не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Кроме того, пункт 1.6. договора (л.д. 16) свидетельствует о том, что 1469237 рублей это стоимость залога, а не начальная цена реализации имущества.
Ссылки заявителя жалобы на возможные убытки несостоятельны, поскольку в силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При изложенном, судебная коллегия, учитывая содержание принципа диспозитивности и надлежащее извещение Б. (л.д. 125) считает, что рассмотрение дела в ее отсутствие не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., без удовлетворения.
Председательствующий судья
ЛАЗОРИН Б.П.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В.
ГАВРИЛОВ В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2119
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2119
Судья Карикова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело
по кассационной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу
по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 мая 2007 года и расходов по гос. пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога: автомобиль, года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме рублей, мотивировав свои требования следующим.
О. свои обязательства по погашению задолженности в сроки установленные договором, не исполняет. Заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей. Заемщику направлялись письма о возникшей задолженности и необходимости ее погашения. Ответов ни на одно письмо не поступило. Истцу предоставлено право в соответствии с договором и действующим законодательством при возникновении просроченной задолженности по кредиту предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору и обратить взыскание на автотранспортное средство.
В настоящее время право собственности на автомобиль перешло к Б.
Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО "АК БАРС" БАНК просило взыскать общую задолженность О. в размере 325710 рублей 41 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга составляет 324081 рублей 64 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 628 рублей 77 копеек, сумма штрафов за нарушение сроков возврата кредита 1000 рублей и расходы по гос. пошлине в сумме 7558 рублей 14 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2010 года постановлено:
Взыскать с О. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по просроченному основному долгу по договору кредита в сумме 324081 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 рублей 77 копеек, штраф в сумме 1000 рублей, итого 325710 рублей 41 копейка и расходы по гос. пошлине в сумме 7558 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество О., принадлежащее в настоящее время Б., по договору N от 23.05.2007 года, представляющего собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада, на транспортное средство - автомобиль: марка (модель), года выпуска, двигатель N идентификационный N, кузов N, цвет черный, мощность двигателя - 172,1/234, номерной знак, определив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 февраля 2011 года в решении суда исправлена описка (л.д. 164)
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения по доводам того, что суд не исследовал обстоятельств, связанных с исполнением обязательств. Указанное является нарушением статьи 348 Гражданского кодекса РФ. Решение суда принято в отсутствие ответчиков.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
23 мая 2007 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и О. был заключен договор N представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада (п. 1.1. Договора), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику О. кредит в сумме 869237 рублей сроком до 23.05.2012 года на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком возврата кредита.
Заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство, марки, года выпуска, двигатель N идентификационный N, кузов N, цвет черный.
Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов Банка по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 1469237 рублей (л.д. 16-19).
23 мая 2007 года между ООО ТП "" и О. заключен договор купли-продажи товара (партии товара) N, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки, согласованной сторонами и указанной в накладной или спецификации, на условиях, установленных Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
В связи с нарушением условий кредитного договора, указанных в п. 1.3. кредитного договора N от 23 мая 2007 года, истец направил О. претензию с требованием досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме на сумму 435791 рублей 61 копеек (л.д. 33).
Установлено, что автомобиль, года выпуска, владельцем О. снят с учета 20.11.2009 года, новый владелец - Б., постановка на учет 11.08.2010 года, основание приобретения - договор купли-продажи в простой письменной форме от 11.08.2010 года (л.д. 77,78).
При изложенных обстоятельствах и учитывая установленные нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Приведенная норма права подтверждает наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в спорном правоотношении.
Следует отметить, что отчуждение заложенного имущества третьему лицу сохраняет залог (статья 353 Гражданского кодекса РФ), что исключает правомерность ссылки Б. в жалобе на то, что она является добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для спорного правоотношения.
В заявлении истец просил при обращении взыскания на заложенное имущество определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере рублей на основании справки о рыночной стоимости автотранспортного средства от 30 августа 2001 года (л.д. 14).
Данная стоимость в процессе состязательного судебного доказывания не была опровергнута ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил именно эту стоимость.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что начальная стоимость устанавливается решением суда.
При выборе начальной стоимости суд первой инстанции правильно исходил из не оспоренной рыночной стоимости имущества.
Ссылки на неправильную оценку судом представленных доказательств признаны необоснованными, поскольку переоценка доказательств не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Кроме того, пункт 1.6. договора (л.д. 16) свидетельствует о том, что 1469237 рублей это стоимость залога, а не начальная цена реализации имущества.
Ссылки заявителя жалобы на возможные убытки несостоятельны, поскольку в силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При изложенном, судебная коллегия, учитывая содержание принципа диспозитивности и надлежащее извещение Б. (л.д. 125) считает, что рассмотрение дела в ее отсутствие не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., без удовлетворения.
Председательствующий судья
ЛАЗОРИН Б.П.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В.
ГАВРИЛОВ В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)