Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева С.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Курпас И.С.
судей Васильевых И.Д., Емельянова А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) Мариинское отделение N 7388 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 года
по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение N 7388 о защите прав потребителя,
ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Мариинское отделение N 7388, в котором просила признать п. 3.1 в договоре N 53220 от 10.10.2008 года недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по данному договору в сумме 5000 рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировала тем, что 10.10.2008 г. она заключила с АК СБ РФ (ОАО) кредитный договор N 53220, в п. 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей. Указанная сумма была ею уплачена. Считает, что взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству.
В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: она чувствовала себя обманутой, вынуждена была изыскивать дополнительные средства для оплаты этой суммы, ущемлять свою семью материально. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в ее пользу, должна составлять 5000 рублей.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Л. исковые требования не признала.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 года постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 в договоре N 53220 от 10.10.2008 г., заключенном между ФИО1, ФИО4 и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Мариинское отделение N 7388, в части уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение N 7388 в пользу ФИО1 единовременный платеж по кредитному договору N 53220 от 10.10.2008 г. в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение N 7388 штраф в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере 2500 рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение N 7388 госпошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере 800 рублей.
В кассационной жалобе представитель АК СБ РФ (ОАО) Мариинское отделение N 7388 просит решение отменить. Указывает, что при подписании заявления о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила факт своего добровольного согласия на заключение кредитного договора при тех условиях, которые указаны в договоре.
Несостоятельными являются выводы суда о том, что оспариваемый кредитный договор, а именно открытие ссудного счета, противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права истицы.
Судом не учтено, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило возможности банк добровольно выполнить требования истицы и тем самым избежать присужденный штраф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. N 205-П.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Судом установлено, что 10.10.2008 г. между (ОАО) АК СБ РФ и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор N 53220, согласно условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме 500000 рублей на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет и за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4 - 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из анализа вышеуказанных норм права, пришел к верному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Действительно, платеж (тариф) за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку были установлены неправомерные действия банка по взиманию единовременного платежа в размере 5000 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика единовременного платежа по кредитному договору правильно удовлетворены судом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя путем включения в условия договора обязательств истца по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что причинило истице нравственные страдания, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных коном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.
Поскольку суд удовлетворил требования истца, которые составляют 5000 рублей, то штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 2500 рублей.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ст. 452 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судом уже оценены надлежащим образом, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1076
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-1076
Судья Зайцева С.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Курпас И.С.
судей Васильевых И.Д., Емельянова А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) Мариинское отделение N 7388 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 года
по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение N 7388 о защите прав потребителя,
установила:
ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Мариинское отделение N 7388, в котором просила признать п. 3.1 в договоре N 53220 от 10.10.2008 года недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по данному договору в сумме 5000 рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировала тем, что 10.10.2008 г. она заключила с АК СБ РФ (ОАО) кредитный договор N 53220, в п. 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей. Указанная сумма была ею уплачена. Считает, что взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству.
В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: она чувствовала себя обманутой, вынуждена была изыскивать дополнительные средства для оплаты этой суммы, ущемлять свою семью материально. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в ее пользу, должна составлять 5000 рублей.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Л. исковые требования не признала.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 года постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 в договоре N 53220 от 10.10.2008 г., заключенном между ФИО1, ФИО4 и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Мариинское отделение N 7388, в части уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение N 7388 в пользу ФИО1 единовременный платеж по кредитному договору N 53220 от 10.10.2008 г. в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение N 7388 штраф в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере 2500 рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение N 7388 госпошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере 800 рублей.
В кассационной жалобе представитель АК СБ РФ (ОАО) Мариинское отделение N 7388 просит решение отменить. Указывает, что при подписании заявления о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила факт своего добровольного согласия на заключение кредитного договора при тех условиях, которые указаны в договоре.
Несостоятельными являются выводы суда о том, что оспариваемый кредитный договор, а именно открытие ссудного счета, противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права истицы.
Судом не учтено, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило возможности банк добровольно выполнить требования истицы и тем самым избежать присужденный штраф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. N 205-П.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Судом установлено, что 10.10.2008 г. между (ОАО) АК СБ РФ и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор N 53220, согласно условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме 500000 рублей на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет и за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4 - 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из анализа вышеуказанных норм права, пришел к верному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Действительно, платеж (тариф) за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку были установлены неправомерные действия банка по взиманию единовременного платежа в размере 5000 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика единовременного платежа по кредитному договору правильно удовлетворены судом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя путем включения в условия договора обязательств истца по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что причинило истице нравственные страдания, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных коном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.
Поскольку суд удовлетворил требования истца, которые составляют 5000 рублей, то штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 2500 рублей.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ст. 452 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судом уже оценены надлежащим образом, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
И.С.КУРПАС
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)