Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Хохловой Е.Ю., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" к А., Е., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов и по встречному исковому заявлению А. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания платы за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ОАО "Роял Кредит Банк" П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ответчиков А., Е., Ж. - С., действующей на основании доверенностей от 13.05.2010 года, судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к А., Е., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения условий данного договора между Банком и Ж., Е. были заключены договоры поручительства.
Однако, условия договора по возврату суммы кредита и процентов по договору ответчиком нарушены, в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в общей сумме 116215 руб. 02 коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2762 руб. 15 коп.
В свою очередь А. обратился в суд со встречным иском к ОАО Роял Кредит Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания платы за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм и судебных расходов, ссылаясь на то, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают его права как потребителя. Просит суд взыскать в его пользу руб. и судебные расходы в сумме руб.
07 июня 2010 года от А. поступило в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до рублей при зачете части подлежащей возврату ему суммы в счет имеющейся у него задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июля 2010 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. расторгнут. С А. взысканы судебные расходы в сумме рублей копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору отказано.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: условия кредитного договора в части взыскания платы за ведение ссудного счета признаны недействительными. С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 48 484 руб. 98 коп. и судебные расходы в сумме 1654 руб. 54 коп.
Принимая данное решение по делу, суд исходил из того, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а следовательно необоснованно оплаченная заемщиком сумма комиссии за ведение счета за вычетом его задолженности перед банком по основному долгу, процентам, подлежит взысканию в его ползу.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на принцип свободы договора, заключенный в ст. 421 ГК РФ в соответствии с которым граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и на каких условиях заключать договора. Указывает, что А. подписав кредитный договора, подтвердил, что ему понятны условия кредитования и он с ними согласен.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк открывает Заемщику ссудный счет (п. 3 Договора), за ведение которого он уплачивает Банку плату из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. в период с 30 августа 2008 г. по 30 июля 2009 г. оплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме рублей, что подтверждается расчетом за 25.12.2009 года по кредитному договору (л.д. 30) и истцом данный факт не оспаривается.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) на основании ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд, принимая оспариваемое решение, обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав обоснованно потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При этом суд, правильно установив, что условие договора, предусматривающее уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных А. встречных исковых требований о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и правомерно взыскал в пользу А. необоснованно оплаченную им сумму комиссии за ведение ссудного счета за вычетом имеющейся у него на момент рассмотрения дела задолженности перед банком по основному долгу, процентам, пени, а всего в сумме руб., а также государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Роял Кредит Банк" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-82(8451/2010)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-82(8451/2010)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Хохловой Е.Ю., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" к А., Е., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов и по встречному исковому заявлению А. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания платы за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ОАО "Роял Кредит Банк" П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ответчиков А., Е., Ж. - С., действующей на основании доверенностей от 13.05.2010 года, судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к А., Е., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения условий данного договора между Банком и Ж., Е. были заключены договоры поручительства.
Однако, условия договора по возврату суммы кредита и процентов по договору ответчиком нарушены, в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в общей сумме 116215 руб. 02 коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2762 руб. 15 коп.
В свою очередь А. обратился в суд со встречным иском к ОАО Роял Кредит Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания платы за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм и судебных расходов, ссылаясь на то, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают его права как потребителя. Просит суд взыскать в его пользу руб. и судебные расходы в сумме руб.
07 июня 2010 года от А. поступило в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до рублей при зачете части подлежащей возврату ему суммы в счет имеющейся у него задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июля 2010 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. расторгнут. С А. взысканы судебные расходы в сумме рублей копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору отказано.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: условия кредитного договора в части взыскания платы за ведение ссудного счета признаны недействительными. С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 48 484 руб. 98 коп. и судебные расходы в сумме 1654 руб. 54 коп.
Принимая данное решение по делу, суд исходил из того, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а следовательно необоснованно оплаченная заемщиком сумма комиссии за ведение счета за вычетом его задолженности перед банком по основному долгу, процентам, подлежит взысканию в его ползу.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на принцип свободы договора, заключенный в ст. 421 ГК РФ в соответствии с которым граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и на каких условиях заключать договора. Указывает, что А. подписав кредитный договора, подтвердил, что ему понятны условия кредитования и он с ними согласен.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк открывает Заемщику ссудный счет (п. 3 Договора), за ведение которого он уплачивает Банку плату из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. в период с 30 августа 2008 г. по 30 июля 2009 г. оплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме рублей, что подтверждается расчетом за 25.12.2009 года по кредитному договору (л.д. 30) и истцом данный факт не оспаривается.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) на основании ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд, принимая оспариваемое решение, обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав обоснованно потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При этом суд, правильно установив, что условие договора, предусматривающее уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных А. встречных исковых требований о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и правомерно взыскал в пользу А. необоснованно оплаченную им сумму комиссии за ведение ссудного счета за вычетом имеющейся у него на момент рассмотрения дела задолженности перед банком по основному долгу, процентам, пени, а всего в сумме руб., а также государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Роял Кредит Банк" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)