Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Гвоздева М.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Л. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Л., судебная коллегия
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Роял Кредит Банк", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитные договоры N, N и N соответственно. По кредитному договору N Л. получил кредит на сумму сроком на 12 месяцев под 24% годовых с оплатой банку услуг за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,025% в день от суммы фактической задолженности по основному долгу. Всего по договору банку оплачено комиссий на сумму. По кредитному договору N истец получил от банка кредит в размере. под 23% годовых на 24 месяца с уплатой аналогичных комиссий, которые были внесены в общей сумме. На основании кредитного договора N Л. получил кредит в сумме под 22% годовых на 36 месяцев. По этому договору истцом было уплачено банку комиссий на сумму. Л. просил признать недействительными условия кредитных договоров, предусматривающие оплату заемщиком процентов за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с банка суммы таких платежей в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку в указанной части кредитные договоры противоречат Гражданскому кодексу РФ (статьи 779, 819), Закону РФ "О защите прав потребителей" (статьи 10, 16, 37), Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (статья 5), Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Центральным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П). Также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд возместить ему моральный вред в сумме. и судебные расходы в сумме.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о взимании комиссии за ведение ссудного счета; с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Л. взысканы суммы комиссии за ведение ссудного счета по указанным договорам в размерах и, а также денежная компенсация морального вреда в сумме. и судебные расходы в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки. Считает, что суд неверно применил последствия недействительности ничтожной сделки, в то время как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N в части оспариваемых положений является сделкой оспоримой, срок обращения с иском в суд подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о нарушении своего права (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), что указывает на соблюдение истцом такого срока в рамках настоящего спора.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Роял Кредит Банк" просит решение суда оставить без изменений, жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
На основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности решение суда подлежит проверке в полном объеме.
В исковом заявлении в числе требований Л. указал на признание недействительными условий кредитных договоров в части положений о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и на взыскание оплаченных по таким договорам сумм комиссий.
В качестве основания требований указано на несоответствие таких положений договора Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Не соответствие сделки закону является признаком ничтожной сделки, за исключением случаев, когда в законе указано, что такая сделка является оспоримой (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Оспоримая сделка - это сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Глава 42 (параграфы 1, 2) Гражданского кодекса РФ кроме случаев оспаривания договора займа по безденежности не содержит иных специальных оснований признания недействительной оспоримой сделкой договора займа (кредитного договора).
С учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец связывает недействительность положений кредитных договоров с признаками их ничтожности как противоречащих закону.
Поскольку ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о признании недействительными части положений кредитных договоров, к спорным отношениям подлежат применению правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, ограничивающие возможность предъявления таких требований в суд 3-мя годами со дня, когда началось исполнение этих сделок.
Удовлетворяя иск в части требований, предъявленных относительно условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, суд указал, что в период их исполнения действовала редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривавшая 10-ти летний срок предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Данная редакция закона не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что 3-летний срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, суд указал, что поскольку исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи банком заемщику денежных средств) и завершилось ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска в суд (7 сентября 2010 года) установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок обращения с иском в суд истек.
Однако судом не учтено, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм выплаченной банку комиссии как последствий недействительности части сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению с даты, следующей за датой очередного платежа, применительно к каждой части исполненного обязательства.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие правила исчисления сроков исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а это, в свою очередь, повлекло постановку незаконного решения, такое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В результате допущенной судом ошибки по существу часть требований рассмотрены не были, поэтому судебная коллегия лишена возможности рассмотреть требования по существу, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем определении недостатки и разрешить иск в соответствии с положениями закона, подлежащего применению к спорным отношениям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2010 года по иску Л. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1040
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-1040
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Гвоздева М.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Л. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Роял Кредит Банк", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитные договоры N, N и N соответственно. По кредитному договору N Л. получил кредит на сумму сроком на 12 месяцев под 24% годовых с оплатой банку услуг за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,025% в день от суммы фактической задолженности по основному долгу. Всего по договору банку оплачено комиссий на сумму. По кредитному договору N истец получил от банка кредит в размере. под 23% годовых на 24 месяца с уплатой аналогичных комиссий, которые были внесены в общей сумме. На основании кредитного договора N Л. получил кредит в сумме под 22% годовых на 36 месяцев. По этому договору истцом было уплачено банку комиссий на сумму. Л. просил признать недействительными условия кредитных договоров, предусматривающие оплату заемщиком процентов за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с банка суммы таких платежей в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку в указанной части кредитные договоры противоречат Гражданскому кодексу РФ (статьи 779, 819), Закону РФ "О защите прав потребителей" (статьи 10, 16, 37), Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (статья 5), Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Центральным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П). Также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд возместить ему моральный вред в сумме. и судебные расходы в сумме.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о взимании комиссии за ведение ссудного счета; с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Л. взысканы суммы комиссии за ведение ссудного счета по указанным договорам в размерах и, а также денежная компенсация морального вреда в сумме. и судебные расходы в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки. Считает, что суд неверно применил последствия недействительности ничтожной сделки, в то время как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N в части оспариваемых положений является сделкой оспоримой, срок обращения с иском в суд подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о нарушении своего права (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), что указывает на соблюдение истцом такого срока в рамках настоящего спора.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Роял Кредит Банк" просит решение суда оставить без изменений, жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
На основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности решение суда подлежит проверке в полном объеме.
В исковом заявлении в числе требований Л. указал на признание недействительными условий кредитных договоров в части положений о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и на взыскание оплаченных по таким договорам сумм комиссий.
В качестве основания требований указано на несоответствие таких положений договора Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Не соответствие сделки закону является признаком ничтожной сделки, за исключением случаев, когда в законе указано, что такая сделка является оспоримой (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Оспоримая сделка - это сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Глава 42 (параграфы 1, 2) Гражданского кодекса РФ кроме случаев оспаривания договора займа по безденежности не содержит иных специальных оснований признания недействительной оспоримой сделкой договора займа (кредитного договора).
С учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец связывает недействительность положений кредитных договоров с признаками их ничтожности как противоречащих закону.
Поскольку ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о признании недействительными части положений кредитных договоров, к спорным отношениям подлежат применению правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, ограничивающие возможность предъявления таких требований в суд 3-мя годами со дня, когда началось исполнение этих сделок.
Удовлетворяя иск в части требований, предъявленных относительно условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, суд указал, что в период их исполнения действовала редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривавшая 10-ти летний срок предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Данная редакция закона не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что 3-летний срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, суд указал, что поскольку исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи банком заемщику денежных средств) и завершилось ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска в суд (7 сентября 2010 года) установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок обращения с иском в суд истек.
Однако судом не учтено, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм выплаченной банку комиссии как последствий недействительности части сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению с даты, следующей за датой очередного платежа, применительно к каждой части исполненного обязательства.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие правила исчисления сроков исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а это, в свою очередь, повлекло постановку незаконного решения, такое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В результате допущенной судом ошибки по существу часть требований рассмотрены не были, поэтому судебная коллегия лишена возможности рассмотреть требования по существу, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем определении недостатки и разрешить иск в соответствии с положениями закона, подлежащего применению к спорным отношениям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2010 года по иску Л. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
К.В.АНОПРИЕНКО
М.В.ГВОЗДЕВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)