Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Вятскополянского отделения N 4423
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительными п. 3.1 и 3.2 кредитного договора N 71160 от 30 июля 2008 года, заключенного между О. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Вятскополянского отделения N 4423, части возложения на О. обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Вятскополянского отделения N 4423 в пользу О. уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 71160 от 30 июля 2008 года в размере рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия областного суда
установила:
О. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Сбербанк России" в лице Вятскополянского отделения N 4423 о признании п. 3.1 и п. 3.2. кредитного договора от 30.07.2008 года N 71160 недействительными, взыскании денежных средств в сумме рублей. В обоснование исковых требований О. указал, что 30 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме рублей под 13,25% годовых на срок по 30.07.2033 года. Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно условиям договора выдача кредита производится только при условии уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. 30.07.2008 года истец уплатил ответчику тариф за обслуживание ссудного счета в размере рублей. Полагает, что действия Банка по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права, как заемщика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Вятскополянского отделения N 4423 просит отменить принятое решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что на момент заключения кредитного договора банк действовал в соответствии с действующим законодательством, которое не содержало императивных норм, запрещающих добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по дополнительной компенсации расходов банка (например, оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета) и включение указанных условий в кредитные договоры. На момент заключения кредитного договора и выдачи кредита банк действовал в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", подтверждающим право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Перед подписанием кредитного договора заемщик был ознакомлен с информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись на "Информации о размере эффективной процентной ставки".
О. в возражениях на кассационную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор от 30 июля 2008 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме рублей под 13,25% годовых на срок по 30.07.2033 года.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет N 45507810427230071160, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж (тариф) в размере рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 30.07.2008 г. N 262.
Кредитный договор был подписан истцом собственноручно и добровольно, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, то есть истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случаях, "когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными законами Российской Федерации (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласно статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате тарифа за обслуживание ссудного счета.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому принятое решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований О. к филиалу ОАО "Сбербанк России" в лице Вятскополянского отделения N 4423 о признании пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора от 30 июля 2008 года N 71160 недействительными и взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в размере рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1048
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-1048
Судья Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Вятскополянского отделения N 4423
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительными п. 3.1 и 3.2 кредитного договора N 71160 от 30 июля 2008 года, заключенного между О. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Вятскополянского отделения N 4423, части возложения на О. обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Вятскополянского отделения N 4423 в пользу О. уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 71160 от 30 июля 2008 года в размере рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия областного суда
установила:
О. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Сбербанк России" в лице Вятскополянского отделения N 4423 о признании п. 3.1 и п. 3.2. кредитного договора от 30.07.2008 года N 71160 недействительными, взыскании денежных средств в сумме рублей. В обоснование исковых требований О. указал, что 30 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме рублей под 13,25% годовых на срок по 30.07.2033 года. Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно условиям договора выдача кредита производится только при условии уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. 30.07.2008 года истец уплатил ответчику тариф за обслуживание ссудного счета в размере рублей. Полагает, что действия Банка по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права, как заемщика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Вятскополянского отделения N 4423 просит отменить принятое решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что на момент заключения кредитного договора банк действовал в соответствии с действующим законодательством, которое не содержало императивных норм, запрещающих добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по дополнительной компенсации расходов банка (например, оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета) и включение указанных условий в кредитные договоры. На момент заключения кредитного договора и выдачи кредита банк действовал в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", подтверждающим право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Перед подписанием кредитного договора заемщик был ознакомлен с информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись на "Информации о размере эффективной процентной ставки".
О. в возражениях на кассационную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор от 30 июля 2008 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме рублей под 13,25% годовых на срок по 30.07.2033 года.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет N 45507810427230071160, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж (тариф) в размере рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 30.07.2008 г. N 262.
Кредитный договор был подписан истцом собственноручно и добровольно, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, то есть истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случаях, "когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными законами Российской Федерации (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласно статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате тарифа за обслуживание ссудного счета.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому принятое решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований О. к филиалу ОАО "Сбербанк России" в лице Вятскополянского отделения N 4423 о признании пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора от 30 июля 2008 года N 71160 недействительными и взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в размере рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)