Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк"
на заочное решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 02 декабря 2010 г., которым постановлено: взыскать с Б.Ю. в пользу С. руб. задолженность по договору займа, задолженность по уплате процентов руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб., а всего руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования он указал, что Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. взяла у него на покупку автомобиля денежные средства в размере руб., обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере в месяц от суммы займа, в обеспечение исполнения обязательства между ними был заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства, срок действия договора займа истек, однако обязательство по возврату долга Б.Ю. не исполнено. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга руб., проценты за пользование займом в размере руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда не согласно ОАО "Промсвязьбанк", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что данное транспортное средство у банка находится в залоге в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Б.Ю., на основании которого Б.Ю. на приобретение автомобиля получила в банке руб. Заключенный же между Б.Ю. и С. договор залога не отвечает требованиям закона, а поэтому является не заключенным. Банк о данном споре не знал, хотя является заинтересованным лицом и подлежал привлечению к участию в деле. Поскольку судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях Банка, не привлеченного к участию в деле, ставит вопрос об отмене обжалуемого им решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон К. и П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ взяла у С. в долг руб., обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты в размере от суммы займа, в подтверждение принятого на себя обязательства по возврату долга выдала заимодавцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение обязательства долг не возвратила, причитающиеся заимодавцу проценты не выплатила. В обеспечение исполнения обязательства стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога приобретенного Буйских автомобиля.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место договор займа, заключенный между сторонами и обеспеченный залогом приобретенного Б.Ю. автомобиля, со стороны заемщика Б.Ю. имеет место ненадлежащее исполнение обязательства и правильно удовлетворил заявленные С. требования по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" доводы отмену обжалуемого им решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не влекут.
Из материалов дела следует, что еще ранее вынесенным Первомайским районным судом заочным решением от 25.11.2010 г. удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк", предъявленный им к Б.Ю., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. При этом требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Банком не заявлялось.
По заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о принудительном исполнении указанного решения судебным приставом-исполнителем в отношении должника Б.Ю. 25.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство, которое объединено с исполнительным производством по исполнению обжалуемого Банком решения в одно сводное исполнительное производство, в рамках которого может быть разрешен вопрос о распределении вырученных от продажи автомобиля средств в интересах каждого из взыскателей.
В этой связи и, поскольку право ОАО "Промсвязьбанк" на обращение в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство им не утрачено, оснований полагать, что обжалуемое Банком судебное постановление нарушает его права и интересы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1080
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1080
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк"
на заочное решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 02 декабря 2010 г., которым постановлено: взыскать с Б.Ю. в пользу С. руб. задолженность по договору займа, задолженность по уплате процентов руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб., а всего руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования он указал, что Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. взяла у него на покупку автомобиля денежные средства в размере руб., обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере в месяц от суммы займа, в обеспечение исполнения обязательства между ними был заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства, срок действия договора займа истек, однако обязательство по возврату долга Б.Ю. не исполнено. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга руб., проценты за пользование займом в размере руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда не согласно ОАО "Промсвязьбанк", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что данное транспортное средство у банка находится в залоге в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Б.Ю., на основании которого Б.Ю. на приобретение автомобиля получила в банке руб. Заключенный же между Б.Ю. и С. договор залога не отвечает требованиям закона, а поэтому является не заключенным. Банк о данном споре не знал, хотя является заинтересованным лицом и подлежал привлечению к участию в деле. Поскольку судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях Банка, не привлеченного к участию в деле, ставит вопрос об отмене обжалуемого им решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон К. и П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ взяла у С. в долг руб., обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты в размере от суммы займа, в подтверждение принятого на себя обязательства по возврату долга выдала заимодавцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение обязательства долг не возвратила, причитающиеся заимодавцу проценты не выплатила. В обеспечение исполнения обязательства стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога приобретенного Буйских автомобиля.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место договор займа, заключенный между сторонами и обеспеченный залогом приобретенного Б.Ю. автомобиля, со стороны заемщика Б.Ю. имеет место ненадлежащее исполнение обязательства и правильно удовлетворил заявленные С. требования по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" доводы отмену обжалуемого им решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не влекут.
Из материалов дела следует, что еще ранее вынесенным Первомайским районным судом заочным решением от 25.11.2010 г. удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк", предъявленный им к Б.Ю., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. При этом требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Банком не заявлялось.
По заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о принудительном исполнении указанного решения судебным приставом-исполнителем в отношении должника Б.Ю. 25.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство, которое объединено с исполнительным производством по исполнению обжалуемого Банком решения в одно сводное исполнительное производство, в рамках которого может быть разрешен вопрос о распределении вырученных от продажи автомобиля средств в интересах каждого из взыскателей.
В этой связи и, поскольку право ОАО "Промсвязьбанк" на обращение в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство им не утрачено, оснований полагать, что обжалуемое Банком судебное постановление нарушает его права и интересы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)