Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2011 г. дело по кассационным жалобам Л.А. и представителя С.С. по доверенности Д.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 31 января 2011 года, которым взысканы солидарно с Л.И., Л.А., С.С., С.К. в пользу ОАО Коммерческий банк "Хлынов": задолженность по сумме кредита в размере руб.; задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых в размере руб.; задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых за пользование кредитом сверх срока, руб.; госпошлина в размере руб., а всего руб.,
установила:
ОАО Коммерческий банк "Хлынов" обратился в суд с иском к Л.И., Л.А., С.С. и С.К. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Л.И. был заключен кредитный договор, по которому тот на срок до ДД.ММ.ГГГГ получил руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день банком заключены договоры поручительства с Л.А., С.С. и С.К., принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату долга заемщик не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения кредита, заемщик должен уплатить банку повышенные проценты в размере годовых. В этой связи просит взыскать солидарно с заемщика и его поручителей основной долг в сумме руб., задолженность по процентам по п. 1.1 договора - руб., проценты по п. 5.2 договора - руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины - руб.
Решением суда от 28.12.2010 иск ОАО КБ "Хлынов" удовлетворен в полном объеме за счет заемщика и поручителей солидарно.
С решением суда не согласны поручитель Л.А. и представитель поручителя С.С. по доверенности Д., в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене, ссылаются на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а поэтому производство по делу подлежит прекращению, указывают, что взысканию подлежат только суммы основного долга, предъявленные к взысканию в пределах срока исковой давности и не уплаченные после 03.12.2009 г., при взыскании процентов в повышенном размере суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку по своей природе повышенные проценты фактически являются неустойкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л.И. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик Л.И. получил руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под годовых и обязался ежемесячно по установленному Графику по частям возвращать кредит и уплачивать проценты на сумму кредита, а в случае пользования кредитом сверх сроков, установленных кредитным договором, уплатить повышенные проценты в размере, в тот же день в порядке обеспечения исполнения кредитного договора кредитной организацией заключены договоры поручительства с Л.А., С.С. и С.К., согласно которым они обязались отвечать перед кредитной организацией солидарно с заемщиком Л.И. в том же объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Л.И. принятые на себя по кредитному договору обязательства не выполняет.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В этой связи суд, сославшись так же на п. 4.2.5 заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего право банка на досрочный возврат займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные Л.А. и Д. в кассационных жалобах доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.А. и Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1083
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1083
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2011 г. дело по кассационным жалобам Л.А. и представителя С.С. по доверенности Д.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 31 января 2011 года, которым взысканы солидарно с Л.И., Л.А., С.С., С.К. в пользу ОАО Коммерческий банк "Хлынов": задолженность по сумме кредита в размере руб.; задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых в размере руб.; задолженность по процентам, начисленным по ставке годовых за пользование кредитом сверх срока, руб.; госпошлина в размере руб., а всего руб.,
установила:
ОАО Коммерческий банк "Хлынов" обратился в суд с иском к Л.И., Л.А., С.С. и С.К. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Л.И. был заключен кредитный договор, по которому тот на срок до ДД.ММ.ГГГГ получил руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день банком заключены договоры поручительства с Л.А., С.С. и С.К., принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату долга заемщик не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения кредита, заемщик должен уплатить банку повышенные проценты в размере годовых. В этой связи просит взыскать солидарно с заемщика и его поручителей основной долг в сумме руб., задолженность по процентам по п. 1.1 договора - руб., проценты по п. 5.2 договора - руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины - руб.
Решением суда от 28.12.2010 иск ОАО КБ "Хлынов" удовлетворен в полном объеме за счет заемщика и поручителей солидарно.
С решением суда не согласны поручитель Л.А. и представитель поручителя С.С. по доверенности Д., в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене, ссылаются на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а поэтому производство по делу подлежит прекращению, указывают, что взысканию подлежат только суммы основного долга, предъявленные к взысканию в пределах срока исковой давности и не уплаченные после 03.12.2009 г., при взыскании процентов в повышенном размере суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку по своей природе повышенные проценты фактически являются неустойкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л.И. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик Л.И. получил руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под годовых и обязался ежемесячно по установленному Графику по частям возвращать кредит и уплачивать проценты на сумму кредита, а в случае пользования кредитом сверх сроков, установленных кредитным договором, уплатить повышенные проценты в размере, в тот же день в порядке обеспечения исполнения кредитного договора кредитной организацией заключены договоры поручительства с Л.А., С.С. и С.К., согласно которым они обязались отвечать перед кредитной организацией солидарно с заемщиком Л.И. в том же объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Л.И. принятые на себя по кредитному договору обязательства не выполняет.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В этой связи суд, сославшись так же на п. 4.2.5 заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего право банка на досрочный возврат займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные Л.А. и Д. в кассационных жалобах доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.А. и Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)