Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОСБАНК") удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д. в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.10.2006 года в размере 248925 руб.
Взыскать с А.Д. в пользу АКБ "РОСБАНК" проценты по кредитному договору N <...> от 13.10.2006 года исходя из суммы основного долге 174249 руб. 24 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 02.11.2010 года и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с А.Д. в пользу АКБ "РОСБАНК" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9689 руб. 26 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее З., являющееся предметом залога по договору залога N <...> от 13.10.2006 года, а именно автомобиль <...>, VIN N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, N <...>, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля 140000 руб. на основании экспертного исследования N 8131 от 02.09.2010 года, выполненного ООО "НИЛСЭ".
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя АКБ "РОСБАНК" на основании доверенности К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к А.Д., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал тем, что 13.10.2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму 242000 руб. со сроком возврата 12.10.2011 года с процентной ставкой 12,9% годовых, комиссией за ведение ссудного счета 0,3% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Исполнение обязательства обеспечено договором залога N <...> от 13.10.2006 года, предметом которого является автомобиль <...>, VIN N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, N <...> 2006 года выпуска. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства не выполняются, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
С решением не согласился З., в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что приобрел спорный автомобиль 13.07.2008 года, автомобиль поставлен на учет. О рассмотрении настоящего дела ему стало известно 11.01.2011 года. 12.01.2011 года он обратился в суд г. Набережные Челны с иском о признании права собственности на автомобиль и устранении препятствий в пользовании. Копия данного искового заявления со штампом входящей корреспонденции суда г. Набережные Челны была направлена во Фрунзенский районный суд г. Саратова с приложением ходатайства о приостановлении производства по делу. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. При рассмотрении дела судом были нарушены правила извещения участников, он не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела. При приобретении автомобиля он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится под залогом, считает себя добросовестным приобретателем. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, А.Д. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу ст. 353 ГК РФ переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства не влечет прекращения залогового обязательства, напротив, залог сохраняет свою силу. В этих случаях на место залогодателя становится его правопреемник, который и несет все обязанности залогодателя, если иное не предусмотрено соглашением с залогодержателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму 242000 руб. со сроком возврата 12.10.2011 года с процентной ставкой 12,9% годовых, комиссией за ведение ссудного счета 0,3% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Условия кредитного договора были приняты ответчиком, что подтверждается подписями А.Д. в кредитном договоре (л.д. 11-18). Факт исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером N <...> от 13.10.2006 года (л.д. 26)
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога имущества - автомобиля <...>, VIN N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, N <...>, 2006 года выпуска (л.д. 19-21).
А.Д. условия договора о погашении суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренные п. 5.1.1 кредитного договора, не исполнялись.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.Д. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору в размере 248925 руб. 96 коп., процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 174249 руб. 24 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 02.11.2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга, а также о возможности удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>.
Согласно справки УГИБДД ГУВД по республике Татарстан автомобиль <...>, являющийся предметом залога, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежал З.
Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что А.М. существенно нарушает принятые на себя по вышеназванному кредитному договору обязательства, в нарушение условий договора залога по своему усмотрению распорядился автомобилем (произвел его отчуждение без согласия Банка) следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО АКБ "Росбанк". Ответчиками не представлены допустимые доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.
При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества З., который не знал о его обременении залогом, законом не предусмотрено (п. 2 ст. 351 ГК РФ). Поэтому переход права собственности к З., который не знал об обременении автомобиля залогом, постановка автомобиля на учет не прекращает право залога: правопреемник залогодателя сам становится залогодателем. Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными, связаны с неправильным толкованием норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными. В кассационной жалобе З. указывает, что 11.01.2011 года он получил по почте копию искового заявления Банка и извещение о рассмотрении дела 13.01.2011 года. 12.01.2011 года он обратился в суд г. Набережные Челны с исковым заявлением о признании права собственности на спорный автомобиль и устранении препятствий в пользовании. Копию указанного искового заявления З. направил факсом во Фрунзенский районный суд г. Саратова с приложением ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его исковых требований.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. В соответствии с ч. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу исковое заявление З. не было принято к производству, в связи с чем у суда не возникла обязанность приостановить производство по делу. Кроме того, постановленное решение не лишает З. права защищать свои права как собственника автомобиля в судебном порядке.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении З. о рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются. Кроме того З. в кассационной жалобе указал, что о рассмотрении дела узнал 11.01.2011 года, после чего обратился в суд г. Набережные Челны с исковым заявлением, копию которого направил во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Таким образом заявитель имел возможность ходатайствовать перед судом об отложении слушания дела, направить в суд своего представителя, иным образом защитить свои права.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1646
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1646
Судья Литвинова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОСБАНК") удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д. в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.10.2006 года в размере 248925 руб.
Взыскать с А.Д. в пользу АКБ "РОСБАНК" проценты по кредитному договору N <...> от 13.10.2006 года исходя из суммы основного долге 174249 руб. 24 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 02.11.2010 года и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с А.Д. в пользу АКБ "РОСБАНК" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9689 руб. 26 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее З., являющееся предметом залога по договору залога N <...> от 13.10.2006 года, а именно автомобиль <...>, VIN N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, N <...>, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля 140000 руб. на основании экспертного исследования N 8131 от 02.09.2010 года, выполненного ООО "НИЛСЭ".
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя АКБ "РОСБАНК" на основании доверенности К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к А.Д., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал тем, что 13.10.2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму 242000 руб. со сроком возврата 12.10.2011 года с процентной ставкой 12,9% годовых, комиссией за ведение ссудного счета 0,3% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Исполнение обязательства обеспечено договором залога N <...> от 13.10.2006 года, предметом которого является автомобиль <...>, VIN N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, N <...> 2006 года выпуска. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства не выполняются, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
С решением не согласился З., в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что приобрел спорный автомобиль 13.07.2008 года, автомобиль поставлен на учет. О рассмотрении настоящего дела ему стало известно 11.01.2011 года. 12.01.2011 года он обратился в суд г. Набережные Челны с иском о признании права собственности на автомобиль и устранении препятствий в пользовании. Копия данного искового заявления со штампом входящей корреспонденции суда г. Набережные Челны была направлена во Фрунзенский районный суд г. Саратова с приложением ходатайства о приостановлении производства по делу. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. При рассмотрении дела судом были нарушены правила извещения участников, он не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела. При приобретении автомобиля он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится под залогом, считает себя добросовестным приобретателем. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, А.Д. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу ст. 353 ГК РФ переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства не влечет прекращения залогового обязательства, напротив, залог сохраняет свою силу. В этих случаях на место залогодателя становится его правопреемник, который и несет все обязанности залогодателя, если иное не предусмотрено соглашением с залогодержателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму 242000 руб. со сроком возврата 12.10.2011 года с процентной ставкой 12,9% годовых, комиссией за ведение ссудного счета 0,3% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Условия кредитного договора были приняты ответчиком, что подтверждается подписями А.Д. в кредитном договоре (л.д. 11-18). Факт исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером N <...> от 13.10.2006 года (л.д. 26)
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога имущества - автомобиля <...>, VIN N <...>, кузов N <...>, двигатель N <...>, N <...>, 2006 года выпуска (л.д. 19-21).
А.Д. условия договора о погашении суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренные п. 5.1.1 кредитного договора, не исполнялись.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.Д. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору в размере 248925 руб. 96 коп., процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 174249 руб. 24 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 02.11.2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга, а также о возможности удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>.
Согласно справки УГИБДД ГУВД по республике Татарстан автомобиль <...>, являющийся предметом залога, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежал З.
Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что А.М. существенно нарушает принятые на себя по вышеназванному кредитному договору обязательства, в нарушение условий договора залога по своему усмотрению распорядился автомобилем (произвел его отчуждение без согласия Банка) следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО АКБ "Росбанк". Ответчиками не представлены допустимые доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.
При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества З., который не знал о его обременении залогом, законом не предусмотрено (п. 2 ст. 351 ГК РФ). Поэтому переход права собственности к З., который не знал об обременении автомобиля залогом, постановка автомобиля на учет не прекращает право залога: правопреемник залогодателя сам становится залогодателем. Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными, связаны с неправильным толкованием норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными. В кассационной жалобе З. указывает, что 11.01.2011 года он получил по почте копию искового заявления Банка и извещение о рассмотрении дела 13.01.2011 года. 12.01.2011 года он обратился в суд г. Набережные Челны с исковым заявлением о признании права собственности на спорный автомобиль и устранении препятствий в пользовании. Копию указанного искового заявления З. направил факсом во Фрунзенский районный суд г. Саратова с приложением ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его исковых требований.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. В соответствии с ч. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу исковое заявление З. не было принято к производству, в связи с чем у суда не возникла обязанность приостановить производство по делу. Кроме того, постановленное решение не лишает З. права защищать свои права как собственника автомобиля в судебном порядке.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении З. о рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются. Кроме того З. в кассационной жалобе указал, что о рассмотрении дела узнал 11.01.2011 года, после чего обратился в суд г. Набережные Челны с исковым заявлением, копию которого направил во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Таким образом заявитель имел возможность ходатайствовать перед судом об отложении слушания дела, направить в суд своего представителя, иным образом защитить свои права.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)