Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1794

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1794


Судья: Сидоровнин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.Х., Л.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Л.Х., Л.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Саратовского филиала задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525838 руб. 84 коп., расходы по оплате пошлины в размере 12458 руб. 38 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Л.Х. и Л.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Саратовского филиала, проценты исходя из суммы основного долга в размере 343439 руб. 54 коп. по ставке 13,5% годовых, начиная с 06.11.2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ХОНДА, модель FR-V, <...>, установив начальную продажную цену в размере 680000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" на основании доверенности М., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Л.Х., Л.Г. о досрочном взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета в общей сумме 609312 руб. 48 коп., судебных расходов и процентов по день фактического исполнения решения суда. Кроме того банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 680000 руб.
Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор N, содержащий элементы кредитного договора, договора поручительства, договора банковского счета, на сумму 838000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором N от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства - автомобиля ХОНДА, модель FR-V, <...>. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласились Л.Х. и Л.Г., в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают, что в связи с добросовестным исполнением ими условий договора до 2009 года и наступлением в 2009 году экономического кризиса они подлежат освобождению от ответственности за нарушение обязательства. Считают необоснованным установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 680000 руб., так как указанная стоимость в размере 850681 руб. определена сторонами в договоре залога, изменение данного условия является недопустимым. Не согласны с заключением исследования оценочной стоимости автомобиля, так как автомобиль оценщиками не осматривался. Полагают, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с них проценты за пользование кредитом до момента исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 838000 руб., со сроком возврата заемных средств и уплаты процентов частями до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,5% годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, является смешанным гражданско-правовым договором
Заемщиком по договору выступал Л.Х., поручителем - Л.Г.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога N. Предметом залога выступает автомобиль марки HONDA, модель FR-V, Договором залога установлена залоговая стоимость автомобиля в сумме 850 681 руб.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Л.Х. и Л.Г. условия договора о погашении суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренные п. 5.1.1 кредитного договора, не исполняли.
Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Татарстан собственником предмета залога - автомобиля марки HONDA, модель FR-V, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции является Л.Х.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л-вых в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по договору в размере 525838 руб. 84 коп., процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 343439 руб. 54 коп. по ставке 13,5% годовых, начиная с 06.11.2010 года по день фактического исполнения решения суда, а также о возможности удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA, модель FR-V.
При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания задолженности по плате за ведение ссудного счета. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений ст. 401 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, а также того, что ими были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость залогового имущества - автомобиля марки HONDA - в размере 850 681 руб. Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалистов Общества с ограниченной ответственностью ЦОПТ "НИЛЭС" N 9947 от 10.11.2010 года, согласно которому ориентировочная стоимость заложенного автомобиля с учетом нахождения его в эксплуатации в течение нескольких лет составляет 680000 руб. Ответчиками суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иную стоимость залогового имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены автомобиля в сумме 680000 руб.
Несостоятельным представляется и довод жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчиков проценты по кредиту до момента исполнения решения. Как следует из искового заявления (л.д. 5), истец просил взыскать указанные проценты.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Х., Л.Г. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)