Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кирове 05 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца К.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 24 февраля 2011 г., которым постановлено: исковые требования К. о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Согласно п. N данного договора он единовременно уплатил за открытие ссудного счета комиссию в размере от суммы представленного кредита, что составило руб. и на основании п. N договора обязан был ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере от суммы представленного кредита или по руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой к банку о признании недействительными требования банка об уплате комиссии и о зачете выплаченных сумм в погашение основного долга, которая удовлетворена только в части прекращения внесения платежей за обслуживание ссудного счета. В этой связи просит взыскать в его пользу уплаченную им ранее комиссию за открытие ссудного счета. и за обслуживание ссудного счета руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами соответственно в размере руб. и руб. и в возмещение морального вреда руб.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда не согласен К., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении всех его требований, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон С. и Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере руб. под годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, то действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Перечисленные нормы свидетельствуют о том, что К., полагая, что заключенный им кредитный договор в части оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает его права, вправе был обратиться в суд с иском о расторжении или изменении кредитного договора в этой части.
Из материалов дела следует, что соглашение об уплате комиссии К. подписано ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении кредитного договора в этой части им непосредственно к кредитной организации заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, и оно в части прекращения взимания комиссии удовлетворено.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В этой связи требования К. о возврате ему уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета денежной суммы по исполненному обязательству удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1156
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1156
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кирове 05 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца К.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 24 февраля 2011 г., которым постановлено: исковые требования К. о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Согласно п. N данного договора он единовременно уплатил за открытие ссудного счета комиссию в размере от суммы представленного кредита, что составило руб. и на основании п. N договора обязан был ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере от суммы представленного кредита или по руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой к банку о признании недействительными требования банка об уплате комиссии и о зачете выплаченных сумм в погашение основного долга, которая удовлетворена только в части прекращения внесения платежей за обслуживание ссудного счета. В этой связи просит взыскать в его пользу уплаченную им ранее комиссию за открытие ссудного счета. и за обслуживание ссудного счета руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами соответственно в размере руб. и руб. и в возмещение морального вреда руб.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда не согласен К., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении всех его требований, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон С. и Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере руб. под годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, то действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Перечисленные нормы свидетельствуют о том, что К., полагая, что заключенный им кредитный договор в части оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает его права, вправе был обратиться в суд с иском о расторжении или изменении кредитного договора в этой части.
Из материалов дела следует, что соглашение об уплате комиссии К. подписано ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении кредитного договора в этой части им непосредственно к кредитной организации заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, и оно в части прекращения взимания комиссии удовлетворено.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В этой связи требования К. о возврате ему уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета денежной суммы по исполненному обязательству удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)