Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационным жалобам В.О. и ОАО КБ "Хлынов" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Ю., К.С., В.О. в пользу КБ "Хлынов" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме.
Взыскать с Б.Ю. в пользу КБ "Хлынов" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Ю. и В.О. - отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя ОАО КБ "Хлынов" К.И., представителя В.О. - адвоката Панихина С.А., судебная коллегия
установила:
КБ "Хлынов" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с З.В., В.О., К.С., Б.Ю. задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 04 сентября 2010 года между ним и Б.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком до 02 сентября 2010 года включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты за пользование им по ставке 19,5% годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком, срок уплаты очередной суммы наступает до 25 числа месяца, в котором наступает срок исполнения. Денежная сумма была перечислена на счет ответчика. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: с 01.04.2009 выплаты прекращены. За пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения, заемщик выплачивает банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 58,5% годовых. Задолженность по договору на 13.10.2010 г. составляет. основного долга, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом,. задолженность по выплате процентов за пользование кредитом сверх срока, всего в сумме. В обеспечение обязательств Б.Ю. по данному кредитному договору между банком и З.В., В.О., К.С. были заключены договоры поручительства.
Просит взыскать в солидарном порядке с З.В., В.О., К.С., Б.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме., госпошлину в сумме.
Уточнив требования, просит взыскать в солидарном порядке с Б.Ю., К.С. и В.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2011 г. в сумме., из которых просроченная задолженность по кредиту составляет., задолженность по процентам, начисленным согласно п. 2.5 Договора, -., задолженность по процентам, начисленным согласно п. 5.2 договора, -. и расходы по оплате госпошлины в сумме
Определением суда от 02 февраля 2011 года производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика З.В. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Ответчик Б.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречных исковых требований Б.Ю. указала, что 04.09.2008 г. между ней и ОАО КБ "Хлынов" был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме руб. на срок до 02.09.2010 г. По условиям кредитного договора (пункт 2.5) за выдачу кредита предусмотрено взимание платы в размере руб. Данное условие договора противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных.
Просит признать кредитный договор в части условий об уплате комиссии за выдачу кредита в размере руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной суммы путем ее зачисления в счет уплаты кредита.
Ответчик В.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 04.09.2008 г.
В обоснование заявленных требований В.О. указала, что она была введена в заблуждение относительно сути и правовой природы, а также текста кредитного договора, заключенного между АОА КБ "Хлынов" и Б.Ю., так как не была ознакомлена с положениями данного договора. На страницах 1 и 2 кредитного договора отсутствует ее подпись, следовательно, она действовала под влиянием заблуждения в части содержания обязательств должника. Также она не была ознакомлена со сроком исполнения обязательств по кредитному договору.
Просит признать недействительным договор поручительства заключенный между ней и ОАО КБ "Хлынов" от 04.09.2008 г., признать недействительным пункт 5.1.2 кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.О. просит решение суда отменить, удовлетворить ее встречный иск.
ОАО КБ "Хлынов" в своей жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме и взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с Б.Ю., К.С., В.О. Указывают, что срок исковой давности не пропущен по поручителям. Последний платеж был внесен 05.03.2010 г. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 04 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Б.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. на срок до 02 сентября 2010 года включительно.
По условиям кредитного договора заемщик в лице Б.Ю. обязуется возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование им (п. 1.1). За пользование кредитом начисляются проценты по ставке 19,5% годовых в размере руб. коп. (п. 2.5). Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 25 числа месяца, в котором наступает срок исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с графиком погашения кредита, внести причитающиеся с него суммы основного долга и процентов на свой текущий счет.
Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Б.Ю. не исполняются с апреля 2009 г.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения задолженности, взимаются проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 58,5% годовых.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 11.02.2011 г., составляет., из них:. - сумма основного долга,. - задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, начисленных согласно пункту 2.5 кредитного договора (из расчета процентной ставки в размере 19,5% годовых)
В соответствии с частью 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Условиями договоров поручительства определено, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Б.Ю. всех ее обязательств по кредитному договору. Однако условий о сроке их действия данные договоры поручительства не содержат.
Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком в срок до 25.04.2009 г., однако, начиная с 01.04.2009 г. платежи по кредитному договору не производились.
Исходя из графика погашения кредита и условий кредитного договора, право требования кредитора к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с 26 апреля 2009 г.
Иск заявлен банком 29 ноября 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств.
Суд пришел к выводу, что до ноября 2009 года обязательства поручителей перед кредитором прекращены в силу требований части 4 ст. 367 ГК РФ. Действие договоров поручительства нельзя считать прекращенными в части требования задолженности по кредиту и уплате процентов за период после ноября 2009 года.
Суд с учетом положений ст. 367 ГК РФ пришел к выводу, что предел ответственности поручителей не может превышать руб. коп., сложившийся за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 года. За указанный период с поручителей в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата кредита (исходя из ставки в 58,5% годовых) в сумме
Доводы ответчиков о незаконности начисления данных процентов суд нашел необоснованными, поскольку, начисление процентов по повышенной ставке предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит положениям части 1 ст. 330 ГК РФ.
С учетом изложенного, в пользу КБ "Хлынов" с ответчиков в солидарном порядке суд взыскал задолженность по кредитному договору в общей сумме. (. - сумма основного долга с процентами, начисленными исходы из ставки 19,5% годовых, за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г. и. - процентов, начисленных исходя из ставки 58,5% за период с ноября 2009 г. по 11.02.2011 г.)
Оставшуюся часть задолженности по кредитному договору в сумме. суд взыскал с заемщика Б.Ю.
С доводами банка, что последний платеж был внесен 05.03.2010 г., поэтому вся сумма должна быть взыскана и с поручителей, согласиться нельзя, сумма взноса не соответствует сумме оплаты по графику, задолженность предыдущая не погашалась, кем вносилась сумма, банк пояснить не мог, поэтому судом правильно применена норма ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Рассматривая встречные требования Б.Ю. о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующему.
04 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Б.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. на срок до 02 сентября 2010 года включительно на условиях возвратности и платности.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе, единовременная комиссия за выдачу кредита в размере руб., которая уплачена Б.Ю. в день получения кредита (04.09.2008 г.)
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На момент заключения договора прямого законодательного запрета на установление единовременных платежей за выдачу (обслуживание) кредита не было, истец заключала договор добровольно, взыскание комиссионного вознаграждения было регламентировано специальным законом - ст. 5, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, взимание комиссии является банковской операцией, услугой, оказываемой на возмездной основе.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд не нашел оснований для признания сделки в части взимания платы за выдачу кредита и применение последствий недействительности сделки и отказал Б.Ю. во встречном иске.
Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска В.О. о признании договора поручительства недействительным.
Согласно положениям ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Как указывает В.О., при подписании договора поручительства она была введена в заблуждение относительно сути и правовой природы, в также текста кредитного договора, заключенного между КБ "Хлынов" и Б.Ю., поскольку не была ознакомлена с положениями кредитного договора, на страницах 1 и 2 кредитного договора отсутствует ее подпись, она не была ознакомлена со сроком исполнения обязательств, следовательно, не знала о существенных условиях договора.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2008 г. между КБ "Хлынов" и В.О. был заключен договор поручительства, по условиям которого В.О. приняла на себя обязательство нести солидарную с Б.Ю. ответственность за исполнение последней всех своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В пункте 5.1 кредитного договора имеются подписи В.О. и К.С. о том, что с условиями кредитного договора поручители ознакомлены и согласны. Аналогичное условие содержит и пункт 1.4 договора поручительства.
В.О. была под роспись ознакомлена с графиком погашения кредита и процентов, где указан объем обязательств и сроки их исполнения.
Доказательств того, что В.О. при подписании договора поручительства действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки в судом не добыто и сторонами не представлено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1172
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-1172
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационным жалобам В.О. и ОАО КБ "Хлынов" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Ю., К.С., В.О. в пользу КБ "Хлынов" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме.
Взыскать с Б.Ю. в пользу КБ "Хлынов" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Ю. и В.О. - отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя ОАО КБ "Хлынов" К.И., представителя В.О. - адвоката Панихина С.А., судебная коллегия
установила:
КБ "Хлынов" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с З.В., В.О., К.С., Б.Ю. задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 04 сентября 2010 года между ним и Б.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком до 02 сентября 2010 года включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты за пользование им по ставке 19,5% годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком, срок уплаты очередной суммы наступает до 25 числа месяца, в котором наступает срок исполнения. Денежная сумма была перечислена на счет ответчика. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: с 01.04.2009 выплаты прекращены. За пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения, заемщик выплачивает банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 58,5% годовых. Задолженность по договору на 13.10.2010 г. составляет. основного долга, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом,. задолженность по выплате процентов за пользование кредитом сверх срока, всего в сумме. В обеспечение обязательств Б.Ю. по данному кредитному договору между банком и З.В., В.О., К.С. были заключены договоры поручительства.
Просит взыскать в солидарном порядке с З.В., В.О., К.С., Б.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме., госпошлину в сумме.
Уточнив требования, просит взыскать в солидарном порядке с Б.Ю., К.С. и В.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2011 г. в сумме., из которых просроченная задолженность по кредиту составляет., задолженность по процентам, начисленным согласно п. 2.5 Договора, -., задолженность по процентам, начисленным согласно п. 5.2 договора, -. и расходы по оплате госпошлины в сумме
Определением суда от 02 февраля 2011 года производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика З.В. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Ответчик Б.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречных исковых требований Б.Ю. указала, что 04.09.2008 г. между ней и ОАО КБ "Хлынов" был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме руб. на срок до 02.09.2010 г. По условиям кредитного договора (пункт 2.5) за выдачу кредита предусмотрено взимание платы в размере руб. Данное условие договора противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных.
Просит признать кредитный договор в части условий об уплате комиссии за выдачу кредита в размере руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной суммы путем ее зачисления в счет уплаты кредита.
Ответчик В.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 04.09.2008 г.
В обоснование заявленных требований В.О. указала, что она была введена в заблуждение относительно сути и правовой природы, а также текста кредитного договора, заключенного между АОА КБ "Хлынов" и Б.Ю., так как не была ознакомлена с положениями данного договора. На страницах 1 и 2 кредитного договора отсутствует ее подпись, следовательно, она действовала под влиянием заблуждения в части содержания обязательств должника. Также она не была ознакомлена со сроком исполнения обязательств по кредитному договору.
Просит признать недействительным договор поручительства заключенный между ней и ОАО КБ "Хлынов" от 04.09.2008 г., признать недействительным пункт 5.1.2 кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.О. просит решение суда отменить, удовлетворить ее встречный иск.
ОАО КБ "Хлынов" в своей жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме и взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с Б.Ю., К.С., В.О. Указывают, что срок исковой давности не пропущен по поручителям. Последний платеж был внесен 05.03.2010 г. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 04 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Б.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. на срок до 02 сентября 2010 года включительно.
По условиям кредитного договора заемщик в лице Б.Ю. обязуется возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование им (п. 1.1). За пользование кредитом начисляются проценты по ставке 19,5% годовых в размере руб. коп. (п. 2.5). Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 25 числа месяца, в котором наступает срок исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с графиком погашения кредита, внести причитающиеся с него суммы основного долга и процентов на свой текущий счет.
Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Б.Ю. не исполняются с апреля 2009 г.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения задолженности, взимаются проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 58,5% годовых.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 11.02.2011 г., составляет., из них:. - сумма основного долга,. - задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, начисленных согласно пункту 2.5 кредитного договора (из расчета процентной ставки в размере 19,5% годовых)
В соответствии с частью 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Условиями договоров поручительства определено, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Б.Ю. всех ее обязательств по кредитному договору. Однако условий о сроке их действия данные договоры поручительства не содержат.
Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком в срок до 25.04.2009 г., однако, начиная с 01.04.2009 г. платежи по кредитному договору не производились.
Исходя из графика погашения кредита и условий кредитного договора, право требования кредитора к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с 26 апреля 2009 г.
Иск заявлен банком 29 ноября 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств.
Суд пришел к выводу, что до ноября 2009 года обязательства поручителей перед кредитором прекращены в силу требований части 4 ст. 367 ГК РФ. Действие договоров поручительства нельзя считать прекращенными в части требования задолженности по кредиту и уплате процентов за период после ноября 2009 года.
Суд с учетом положений ст. 367 ГК РФ пришел к выводу, что предел ответственности поручителей не может превышать руб. коп., сложившийся за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 года. За указанный период с поручителей в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата кредита (исходя из ставки в 58,5% годовых) в сумме
Доводы ответчиков о незаконности начисления данных процентов суд нашел необоснованными, поскольку, начисление процентов по повышенной ставке предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит положениям части 1 ст. 330 ГК РФ.
С учетом изложенного, в пользу КБ "Хлынов" с ответчиков в солидарном порядке суд взыскал задолженность по кредитному договору в общей сумме. (. - сумма основного долга с процентами, начисленными исходы из ставки 19,5% годовых, за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г. и. - процентов, начисленных исходя из ставки 58,5% за период с ноября 2009 г. по 11.02.2011 г.)
Оставшуюся часть задолженности по кредитному договору в сумме. суд взыскал с заемщика Б.Ю.
С доводами банка, что последний платеж был внесен 05.03.2010 г., поэтому вся сумма должна быть взыскана и с поручителей, согласиться нельзя, сумма взноса не соответствует сумме оплаты по графику, задолженность предыдущая не погашалась, кем вносилась сумма, банк пояснить не мог, поэтому судом правильно применена норма ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Рассматривая встречные требования Б.Ю. о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующему.
04 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Б.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. на срок до 02 сентября 2010 года включительно на условиях возвратности и платности.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе, единовременная комиссия за выдачу кредита в размере руб., которая уплачена Б.Ю. в день получения кредита (04.09.2008 г.)
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На момент заключения договора прямого законодательного запрета на установление единовременных платежей за выдачу (обслуживание) кредита не было, истец заключала договор добровольно, взыскание комиссионного вознаграждения было регламентировано специальным законом - ст. 5, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, взимание комиссии является банковской операцией, услугой, оказываемой на возмездной основе.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд не нашел оснований для признания сделки в части взимания платы за выдачу кредита и применение последствий недействительности сделки и отказал Б.Ю. во встречном иске.
Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска В.О. о признании договора поручительства недействительным.
Согласно положениям ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Как указывает В.О., при подписании договора поручительства она была введена в заблуждение относительно сути и правовой природы, в также текста кредитного договора, заключенного между КБ "Хлынов" и Б.Ю., поскольку не была ознакомлена с положениями кредитного договора, на страницах 1 и 2 кредитного договора отсутствует ее подпись, она не была ознакомлена со сроком исполнения обязательств, следовательно, не знала о существенных условиях договора.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2008 г. между КБ "Хлынов" и В.О. был заключен договор поручительства, по условиям которого В.О. приняла на себя обязательство нести солидарную с Б.Ю. ответственность за исполнение последней всех своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В пункте 5.1 кредитного договора имеются подписи В.О. и К.С. о том, что с условиями кредитного договора поручители ознакомлены и согласны. Аналогичное условие содержит и пункт 1.4 договора поручительства.
В.О. была под роспись ознакомлена с графиком погашения кредита и процентов, где указан объем обязательств и сроки их исполнения.
Доказательств того, что В.О. при подписании договора поручительства действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки в судом не добыто и сторонами не представлено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)